Milano, notizie rassicuranti per il premier. La prognosi è di 20 giorni per un'infrazione all'osso nasale. "Non mi fermeranno".

Manifesto – 14.11.08

Vi spieghiamo il perché del nostro no alla Gelmini – Sapienza occupata

Sapienza occupata Abbiamo attraversato settimane di intensa mobilitazione, che hanno visto la partecipazione di migliaia di studenti e precari di tutte le università, nelle occupazioni, nelle manifestazioni spontanee, nei blocchi dei nessi produttivi nelle città. La parola d'ordine, che ha viaggiato con la rapidità della propagazione delle onde, «Noi la crisi non la paghiamo!», è l'espressione di un'intelligenza collettiva che si forma nelle lotte ed esprime completa il rifiuto a pagare i costi della crisi globale. Da più di un mese assistiamo al crollo sistematico delle borse mondiali, preludio alla vera crisi, quella dell'economia reale. Chi è sopravvissuto fino ad oggi indebitandosi con le banche sarà esposto al rischio di perdere da un lato la capacità d'acquisto e dall'altro la fonte principale di finanziamento dell'apparato produttivo e industriale. In Italia la risposta del governo è chiara: racimolare soldi tagliando indiscriminatamente la spesa pubblica per sostenere il sistema bancario. La legge 133 prevede infatti una serie di provvedimenti volti a «razionalizzare e ridurre la spesa e il debito pubblico». Tra i settori che più vengono colpiti da tagli e privatizzazioni ci sono scuole, università e ricerca. Infatti, insieme alla drastica riduzione del personale, si prevede la possibilità per gli atenei di trasformarsi in fondazione di diritto privato, cancellando così il carattere pubblico dell'istruzione come sancito dalla Costituzione. Non ci sorprendiamo, sono ormai 15 anni che università e ricerca non vengono considerati come settori strategici in cui investire, sia dai governi di centrodestra che di centrosinistra. Crediamo che l'uscita dalla crisi sarà possibile solo investendo in un modello capace di coniugare maggiori investimenti nelle scuole, nell'università e nella ricerca, pubblica e libera dalla dicotomia stato-mercato. «Noi la crisi non la paghiamo» significa in primo luogo la richiesta di abrogazione delle leggi 133 e 137, in quanto strumenti principali di dismissione di scuola ed università. Occorre ora continuare ad immaginare una nuova analisi adeguata alla controffensiva proposta dal governo proprio in questi ultimi giorni. Le linee guida dell'ultimo decreto Gelmini sull'università, aldilà delle presunte «astuzie» comunicative, ci consegnano il quadro più complessivo del tentativo di riforma: differenziare i finanziamenti per gli atenei, usare la retorica del merito per dequalificare i saperi e costruire gerarchie nel mercato del lavoro, imporre una presunta logica dell'efficienza produttiva per innalzare le rette, rafforzare i numeri chiusi e introdurre i prestiti d'onore, ovvero quel meccanismo del debito che sostanzia i processi di finanziarizzazione del welfare, così come la loro crisi. Proprio tale dispositivo (ampiamente dispiegato nella corporate university , ma che già qualifica in nuce la specificità del sistema didattico del 3+2 e dell'ultimo decreto di Mussi) diventa proposta politica ed economica da un lato per privatizzare l'università, dall'altro far pagare direttamente agli studenti i costi della formazione. Di fronte a questo programma, la proposta di copertura delle borse di studio per gli idonei non vincitori è una magra consolazione, il tentativo di un governo in profonda crisi di avanzare una mediazione minima, nel tentativo di innalzare una flebile diga per arginare qualcosa di molto travolgente. Questo qualcosa si chiama onda anomala. L'assemblea nazionale di domani e domenica sarà un'occasione di discussione importante per tutte le facoltà e gli atenei in mobilitazione, non solo per intensificare la critica rispetto alla legge 133 e ai futuri sviluppi delle politiche di governo, ma soprattutto per concepire una prima discussione che si ponga come obiettivo quello di garantire l'estensione e la durata di questo movimento. Progetto solo in apparenza ambizioso, se si considera che le condizioni per dare una dimensione di complessività e di continuità a questa protesta già si stanno affermando: questo movimento, infatti, nel contestare delle riforme specifiche, già rivolge una critica più ampia a tutto il sistema della formazione e del lavoro. Nel corso di questa mobilitazione, infatti, ogni giorno già poniamo in essere un modo radicalmente differente di attraversare e vivere le nostre università, di creare saperi, di condividere conoscenze e relazioni, di costruire e ripensare alla radice il concetto di pubblico. Si tratta ora, con questa prima discussione nazionale, di definire un progetto ampio che riesca ad immaginare i discorsi e le pratiche comuni attraverso cui continuare a far vivere la straordinarietà di quello abbiamo fin qui prodotto. E di progettare un'autoriforma, cioè di dar vita non solo a un'assemblea programmatica, ma a un momento costituente, in cui tutti insieme definire una proposta di riforma possibile per l'università. Criticare il definanziamento e il progetto di dismissione del sistema formativo significa infatti non attestarsi alla conservazione dell'università esistente, come l'abbiamo vissuta fino ad ora, perché quell'università è il luogo di moltiplicazione della precarietà, di dequalificazione dei saperi, della subordinazione al potere baronale. La sfida, ben più radicale, è di individuare le tracce progettuali attraverso cui trasformare l'università, non in un più o meno lontano futuro ma nel presente. L'unica riforma possibile è quella che abbiamo già iniziato a praticare come studenti, ricercatori e dottorandi. L'autoriforma è per noi l'affermazione concreta di quell'esercizio di libertà collettiva che stiamo conquistando, la pretesa minima di un movimento che già si sta esprimendo in tutta la propria indipendenza e irrappresentabilità da partiti e sindacati. Rifiutare di delegare ad altri la decisione sull'università significa cominciare a definire linee di autonormazione attraverso cui far vivere un nuovo modello della formazione. L'autoriforma è infine il modo per continuare ad agire all'altezza e oltre la crisi, per costruire tutti insieme un campo nuovo di possibilità dentro e fuori le università, continuando a propagare e a organizzare le onde. Perché il tempo della trasformazione è qui e comincia ora. Anzi, è già cominciato.

L'invasione dei 100 mila - Stefano Milani

ROMA - Quanto sarà alta l'Onda? Ce la farà ad allagare Roma? E, soprattutto, riuscirà straripare nei piani alti di Palazzo Chigi e far cambiare rotta alla Gelmini? Oggi la risposta, per quella che si prospetta come la più grande manifestazione dell'università e della ricerca vista negli ultimi anni in Italia. Le previsioni di affluenza sorridono agli organizzatori, un po' meno quelle metereologiche. Dopo il nubifragio di ieri nuvoloni neri minacciano anche oggi il cielo della capitale. Ma come fa l'Onda ad aver paura dell'acqua? E difatti sarà invasione. «Saremo più di centomila», confidano dai collettivi. La macchina (auto)organizzativa è stata fin qui perfetta. Decine di treni sono partiti da diverse stazioni del Belpaese: Milano, Bologna, Firenze, Napoli, Bari. Vagoni "speciali" a prezzo politico chiedevano gli studenti, "sconto comitiva", ha risposto picche Trenitalia. Chi non si è accontentato allora ha tirato fuori la propria auto dal garage o si è fatto otto ore di pullman stipato come una sardina. Ogni mezzo è buono per esserci. Troppa è la voglia di manifestare, perché «la legge 133 deve essere ritirata. Subito», continuano a chiedere insistentemente i ragazzi dell'Onda. Ma chi non riuscirà a partire per Roma non starà certo con le mani conserte. Stessi slogan riecheggeranno in diverse città italiane: da Palermo a Ragusa, a Caltanissetta, Trani, Barletta, Foggia, Perugia, Teramo, Prato, Siena, Treviso, Venezia, Padova, Torino, Cuneo, Bergamo, Genova. Contro una legge «ammazza futuro» e ammazza istruzione che fino al 2010 taglierà di un terzo il finanziamento ordinario alle università (702 milioni di euro in meno nel 2010 e 835 milioni nel 2011) e limiterà i fondi da erogare agli enti di ricerca. In piazza contro la 133 ma non solo. Gli studenti oggi chiederanno anche altro: una progressiva riduzione delle tasse universitarie, l'eliminazione dei blocchi all'accesso (numero chiuso), lo scardinamento del sistema 3+2 con l'abolizione dei crediti, più borse di studio, alloggi e servizi, maggiori fondi alla ricerca, trasparenza nei concorsi, abolizione dei contratti atipici e lavoro stabile ai precari. Richieste che diventeranno motivi di discussione nella prima assemblea nazionale dell'Onda (in programma domani e domenica sempre a Roma nelle facoltà occupate della Sapienza, www.ateneinrivolta.org per consultare il programma completo dei vari workshop) e che poi si materializzeranno in una controproposta degli studenti da presentare al governo e al ministro Gelmini. In totale saranno quattro i cortei di oggi a Roma. La partenza è per tutti fissata alle 9:30. Dalla Sapienza, al grido «Noi la crisi non la paghiamo», si muoverà il troncone più numeroso, composto dagli universitari del più grande ateneo d'Europa, che aumenterà di volume man mano che si avvicinerà a piazza dei Cinquecento. Lì, infatti, si accoderanno gli studenti medi, arrivati dalla vicina piazza Barberini, e i fuorisede e i ritardatari scesi dalla stazione Termini. Poi il tragitto classico: via Cavour, via dei Fori imperiali, piazza Venezia. Sotto il Vittoriano l'Onda toccherà la sua altezza massima venendo a contatto con il terzo corteo proveniente da piazzale dei Partigiani a Piramide, con gli universitari e ricercatori di Roma Tre. A questo punto si tenterà l'intentabile: fuoriuscire dalla manifestazione ufficiale indetta dai sindacati (che parte dalla Bocca della Verità e diretto a piazza Navona) e marciare compatti verso Montecitorio per «un'invasione simbolica e pacifica, a mani alzate e volto scoperto». Ma solo il sentore è bastato a far scattare l'allerta in Questura che domani schiererà sulle strade capitoline un numero "speciale" di caschi blu e camionette. Ordine del Viminale che vede fantasmi travestiti da «facinorosi» aggirarsi per le vie dell'Urbe, perciò ribadisce: linea dura contro chiunque proverà a violare le "zone rosse". Ma l'Onda alza le mani e rassicura: «Siamo sì anomali, ma soprattutto non violenti».

Se l’Italia vuole far l’americana - Benedetto Vecchi

L'università regolata secondo una logica imprenditoriale, con fonti di finanziamento diversificate, che vanno dal generoso flusso di investimenti pubblici alle donazioni di fondazioni private legate a grandi corporation, dai ricavati delle royalties dei brevetti derivanti all'attività di ricerca «interna» alle rette degli studenti, acquisite direttamente o attraverso il prestito d'onore. A questo va aggiunta la possibilità di «reclutare» i docenti e i ricercatori sul mercato, puntando a una individualizzazione del rapporto di lavoro. E visto che le merci prodotte sono alquanto particolari - l'immateriale sapere, ma anche una forza-lavoro acculturata vanno attivate tutte le procedure per certificare la loro qualità e per valorizzare il marchio, cioè il nome dell'università. Sicuramente un laureato in legge a Harvard ha maggiori possibilità di trovare un buon lavoro di chi è laureato, ad esempio, a Austin, nel Texas. Ma se la laurea riguarda un master in computer science, il campus di Austin è più titolato del campus di Miami. In altri termini, va ricercata l'eccellenza, perché questo garantisce la riproduzione del flusso di finanziamenti. È questa, schematicamente, la composizione del bilancio e la spinta alla competizione di una research university o di una teaching university statunitense proposti sia dall'attuale compagine governativa che da alcuni opinion makers per il nostro paese, come testimonia l'editoriale di Francesco Giavazzi sul Corriere della sera di alcuni giorni fa. Certo, a leggere le notizie e le analisi che vengono dall'altra parte dell'Atlantico ogni dubbio è lecito sul buon stato di salute dell'università made in Usa. Ma la critica al modello della formazione statunitense non dovrebbe sottolinearne solo le crepe e le antinomie. Semmai dovrebbe rintracciare il venir meno della forza propulsiva di un modello formativo che si è andato affermandosi nel corso del Novecento da quando il filosofo John Dewey ne definì le linee essenziali. È noto che Dewey sottolineò che il compito principale della scuola e dell'università era di fornire un sapere fortemente orientato alle richieste del mercato del lavoro. Da buon pragmatico, l'autore di Scuola e società e Democrazia e educazione era altresì convinto che un sistema della formazione efficiente dovesse prevedere una ricerca scientifica di base impermeabile alle pressioni delle imprese, ma comunque aderente agli imperativi degli «interessi nazionali». Per questo motivo, Washington doveva mettere a punto un insieme di norme affinché i risultati della ricerca potessero essere di pubblico dominio per tradurli in innovazioni tecnologiche, di prodotto e organizzative. Un modello, quello di John Dewey, sopravvissuto al suo ispiratore, avendo tuttavia la capacità di modificarsi al ritmo dei mutamenti intervenuti nel mercato del lavoro e delle necessità dell'economia capitalista statunitense. Ma è con gli anni Ottanta che entra in una crisi che costringe a una diversa modulazione nel rapporto tra formazione scolastica e mercato del lavoro. Un decennio, quello della controrivoluzione neoliberale, che vede insediarsi al centro della scena il tema della formazione permanente. Le università devono quindi adeguarsi e proiettare la loro azione su un piano globale. Da qui la crescita dell' e-learning e delle università telematiche. La rete accentua così la crisi dell'università come centro deputato alla formazione superiore, ma al tempo stesso è il dispositivo che potrebbe consentire il suo superamento, grazie alla trasformazione dell'università come nodo di una rete deputata alla formazione di una forza-lavoro flessibile e adeguata alle competenza necessarie richieste da una organizzazione produttiva altrettanto flessibile. Ma se questa è la tendenza al di là dell'Atlantico, nel vecchio continente e in Italia la formazione e il lavoro sono mondi che cercano di tessere un legame che trova un ostacolo nel carattere peculiare della merce, il sapere, che la formazione dovrebbe produrre. È da oltre un decennio che ogni proposta di riforma del sistema universitario incontra resistenza. Nella Francia degli anni Novanta e all'alba del nuovo millennio, c'è rivolta della «materia grigia», così come si sono autodefiniti i movimenti sociali universitari di protesta. Lo stesso in Spagna e in Grecia. La rivendicazione è di un'autonomia del sapere dalla logica economica dominante. E mentre i governi nazionali e il parlamento europeo parlano della costruzione di una «società della conoscenza», di formazione permanente e di rapporto tra lavoro e formazione, nelle università tematiche dell'autoformazione e della costituzione di «università autonome» costituiscono lo sfondo in cui collocare la critica contro i tentativi di importare il modello statunitense e l'altrettanto radicale presa di distanza da una concezione dell'università come dispositivo preposto alla formazione della futura classe dirigente e di una forza-lavoro che fa sue le regole dominanti fuori le mura degli atenei. In altri termini, le università diventano il laboratorio per la costituzione di un sistema della formazione di una forza-lavoro adeguata al capitalismo contemporaneo, ma anche le forme di resistenza ad esso. E questo è evidente nella riforma Berlinguer-Zecchino, in quella di letizia Moratti e nelle linee guida presentate nelle settimane scorse daall'attuale ministro Mariastella Gelmini. In primo luogo, perché è cambiata la composizione sociale della popolazione studentesca. L'accesso al sapere e il diritto allo studio sono oramai considerati diritti sociali di cittadinanza non mediabili. È questa una delle eredità del Sessantotto che viene oramai considerato un a priori insindacabile che rende impraticabili tutti i tentativi di riforma dell'università che vogliono limitare o solo regolamentare l'accesso al sapere. C'è poi il fatto che molti giovani sperimentano un rapporto intermittente con il mondo del lavoro sin da quando frequentano le università. La condizione studentesca attuale contempla dunque l'esperienza dell'intermittenza lavorativa, mentre l'università funziona come un dispositivo che deve educare proprio a quella precarietà che diviene il carattere dominante nei rapporti di lavoro nel capitalismo dominante. Da qui la rivendicazione di un'autonomia del sapere e dell'università dal mondo delle imprese. Non per riproporre l'antico modello universitario, ma come critica permanente della sapere in quanto forza produttiva. Ma ciò che è dirimente in queste settimane di mobilitazione nelle università italiane è il venir meno di quell'alleanza con i docenti, che hanno sempre costituito uno dei poteri forti negli atenei. La condizione studentesca non è più un «rito di passaggio» alla vita adulta, ma una forma di vita che assume la precarietà e la formazione permanente come terreni conflittuali. È forse in questo fattore che l'onda mostra la sua anomalia. Non c'è più separazione tra condizione studentesca e mondo del lavoro. Gli studenti si presentano in società come forza-lavoro già attiva, che ha imparato la lezione del modello statunitense e di quello vigente nei paesi europei. Entrambi sono considerati propedeutici a una limitazione delle libertà: di movimento, di espressione, di progettare la propria vita. Non è una fuga in avanti, ma l'onda anomala di queste settimane è espressione di quella mutazione delle forme di assoggettamento alle regole del lavoro salariato che tanto nella vecchia Europa che negli Stati Uniti sono la posta in palio nella ridefinizione delle università come un nodo di un sistema della formazione che dovrebbe accompagnare uomini e donne dalla culla alla tomba all'interno di un mercato del lavoro dove la precarietà è condizione necessaria e sufficiente. L'anomalia di questo movimento sta proprio nel rifiutare questo nesso tra formazione e lavoro.

L'ideologia tardo liberista della riforma - Marco Bascetta

C'è una ragione più profonda dell'arroganza, della stupidità e dell'approssimazione che sottendono la riforma Gelmini (quella della scuola e quella, nota per il momento solo nelle sue linee guida, dell'università) che spiega il rifiuto deciso e generalizzato con cui si è scontrata. Pur essendo perfettamente in linea con le riforme di destra e di sinistra degli ultimi decenni (con la sola aggiunta di qualche indigesta molestia ideologica) essa paga lo svantaggio di giungere al termine di un ciclo, quello dell'ubriacatura neoliberista, che ha ormai sperimentato tutti i possibili fallimenti, disatteso promesse, frustrato aspettative, aperto una lunga e tetra prospettiva di crisi. Un solo esempio. I nostri turboriformatori arrivano oggi a proporre il «prestito d'onore», un dispositivo che indebita gli studenti fino al collo per finanziarsi gli studi. Una volta laureati e oberati di debiti, questi ultimi saranno costretti, in una condizione di estrema incertezza del mercato del lavoro, ad accettare qualunque cosa per saldare il conto e difficilmente riusciranno a saldarlo. Come suona in un mondo che sta affogando in un mare di debiti impagabili e di crediti inesigibili una siffatta trovata? Comprereste un derivato che contiene il debito studentesco? L'intero disegno della riforma, accecato dall'ideologia, putrefatto prima di nascere, ha qualcosa di postumo. Procede come se ci trovassimo in una fase di espansione dell'economia liberista, in un pullulare di aziende che investono in ricerca e innovazione, in presenza di una crescita dei redditi familiari pronti ad investire in formazione e cultura. Procede, insomma, tra menzogne e patetici decisionismi, in un mondo di pura fantasia. Si continua a farneticare di «capitale umano» (espressione ripugnante quant'altre mai) quando questo «capitale» è in continuo deprezzamento, di «imprenditori di sé stessi» quando questi ultimi sono tutti alla bancarotta. Quanto all' «economia reale» o alla «politica reale» non restano che i tagli della spesa e il salasso per chi ancora aspira al «lusso» di una formazione culturale. Riproporre una idea aziendalista della formazione a questo punto e in questo contesto non è solo asineria, è crimine. Gli esiti di questa impostazione, inaugurata dalla sinistra, con l'intento del tutto velleitario, e quindi mai realizzato, di adeguare l'istruzione al mercato del lavoro, sono sotto gli occhi di tutti: precarietà del reddito e precarietà del sapere stesso, prodotto con pochi soldi e in tempi tanto rapidi quanto rapida è l'obsolescenza delle scarne conoscenze acquisite. Questo chiedevano infatti il famoso mercato del lavoro e la leggendaria lungimiranza delle imprese italiane, quel tanto di formazione sufficiente a soddisfare la contingenza e al prezzo più basso possibile. E questa è anche la sostanza reale del feticcio del momento: la meritocrazia. Il merito, fuor di retorica, è una misura che appartiene a chi lo elargisce, ai suoi bisogni e alle sue aspettative: fai quel che serve, nel tempo che siamo disposti a concederti e a costi compatibili. Roba da Renato Brunetta, gustosa caricatura del responsabile di un piano quinquennale sovietico. Questo «merito» non ha nulla a che spartire con il talento o con il sapere, che puntano sempre «oltre» le aspettative della contingenza, che comportano generosità e «spreco», guardano al futuro e non alla piatta riproduzione del presente. Per merito non si intende, invece, altro che un disciplinato processo di adeguamento. Un amico con il gusto del paradosso mi disse una volta scherzosamente che tra i raccomandati, per caso, qualche mente brillante ci poteva pure scappare, ma nel gregge dei disciplinati meritevoli era una eventualità da escludere del tutto. Tra i giovani del movimento circola insistentemente un paragone tra la disponibilità del governo (di tutti i governi liberisti) a investire denaro pubblico nel salvataggio di banche e assicurazioni e la volontà incrollabile di risparmiare nel settore dell'istruzione e della ricerca. È un confronto pertinente e tutt'altro che demagogico. L'intervento pubblico nel settore finanziario si motiva con l'argomento che lì sono racchiuse ormai tutte le nostre vite e le nostre risorse, pensioni, previdenza, risparmi e redditi. Si tratterebbe cioè di un problema che riguarda ormai l'interesse generale della società. Nel sistema della formazione, si potrebbe obiettare, è racchiuso il nostro futuro inteso non solo come potenzialità di sviluppo economico, ma anche come il grado di civiltà cui una collettività può aspirare. E quest'ultimo non si misura con un gretto rapporto costi-benefici, ma comporta, proprio perché proiettato in avanti, sempre un'eccedenza rispetto alle necessità del momento, al pareggio dei conti. Tutto questo riguarda o no l'interesse generale di una società ben più che la «capitalizzazione umana» dei singoli? Ma nelle università, insistono i riformatori armati di mannaia, ci sono sprechi, baronie, clientelismi, privilegi, stravaganze didattiche. Certamente. E le banche non sono forse infestate di truffatori veri e propri, manager privi di scrupoli, taglieggiatori, trabocchetti, burocrazie, indecenti spese di rappresentanza? Chi chiederà conto di ciò? Tra queste due antiche istituzioni la differenza è semplice, l'una sviluppa il sapere (che oggi è comunque appropriato e sfruttato), l'altra il profitto, l'una è istituzione della società, l'altra un potere forte. E non è bastato a una lunga scia di solerti riformatori applicare la terminologia bancaria al mondo della formazione per cancellare le differenze. Quanto al grado di crisi in cui versano il sistema creditizio e quello della formazione è una bella lotta. I tagli all'istruzione sono una scelta politica, come politico è il movimento che li avversa. Sotto attacco è infine il carattere pubblico dell'istruzione. Non solo sul versante dei tagli. L'aver reso precario ed effimero il sapere trasmesso attraverso la frammentazione e l'immiserimento del percorso formativo (più per delirio pedagogico dei programmatori di stato che per tornaconti baronali) ha costretto un gran numero di giovani, comunque disoccupati e precari, ad acquistare continuativamente sul lucroso mercato privato della formazione nuove competenze, a loro volta, quando non truffaldine (si veda il catalogo demenziale dei master), scadenti e a breve scadenza. Adesso si agita il miraggio della trasformazione delle università in fondazioni private alla ricerca di fantomatici finanziamenti, che comunque, già nella loro spettrale improbabilità, spingeranno gli atenei a riorganizzare la didattica secondo un gretto utilitarismo estraneo a ogni spirito critico di autonomia e innovazione. Ma bisogna tenere ben distinta, nella polemica contro i processi di privatizzazione della formazione, l'idea di istruzione pubblica da quella di istruzione statale. L'idea cioè di una sfera in cui si eserciti lo spirito critico dei soggetti che vi operano collettivamente e che interpretano i molteplici e diversificati bisogni culturali di una società in trasformazione, dall'omogeneizzazione dell'istruzione intorno a un rigido repertorio di valori nazionali o patriottici, col dovuto contorno di inni e alzabandiera, cui probabilmente tendono la nuova «educazione alla cittadinanza» targata Gelmini e certamente gli oscuri desideri delle formazioni di estrema destra che cercano di parassitare il movimento. È questo lungo processo di degenerazione e disciplinamento della formazione, che è anche un preciso disegno gerarchico, autoritario e statico di società, che l'onda anomala investe in queste settimane, riallacciandosi a un filo di pensiero critico che si era cominciato a tessere ai tempi della pantera, nel passaggio tra gli anni '80 e i '90. Ma allora la forza intatta della controrivoluzione liberista, il dilagare dell'ideologia aziendalista e le sue promesse di promozione sociale per tutti, nonché l'affezione della sinistra per rapporti sociali e forme di lavoro giunti al tramonto, avevano costituito un solido argine contro il discorso critico Oggi sono Berlusconi e la Gelmini, i giapponesi nella giungla, nel loro intento di assoggettare scuola, università e ricerca a un sistema economico che frana da tutte le parti. «Non pagheremo la vostra crisi» non significa solamente rifiutare i tagli che si accingono a demolire l'istruzione pubblica, ma rifiutare anche di essere risucchiati nel gorgo di regole e di credenze che la crisi economica sta mettendo alle corde. Dall'università e dalla natura extraeconomica della ricchezza che vi si può produrre parte un forte messaggio rivolto all'intera società.

«Una fisica d'asporto» - Iaia Vantaggiato

Roberto Casalbuoni si è «innamorato» della ricerca quando - ancora ragazzo - gli capitò tra le mani un libro di Paul de Kruif titolato Cacciatori di microbi . La sua passione, all'epoca, era la biologia. L'amore per la fisica teorica sarebbe arrivato solo dopo. Casalbuoni leggeva Cock e Pasteur ma frequentava un istituto tecnico che poco quella passione gli consentiva di coltivare. E tuttavia. «E tuttavia - racconta - l'amore per la ricerca era troppo forte perché potessi resistergli. Un amore che fa soffrire quando non riesci a risolvere un problema ma che, al tempo stesso, diventa fonte di gioia indescrivibile quando quella soluzione arriva». Oggi Roberto Casalbuoni è preside della facoltà di Scienze matematiche, fisiche e naturali presso l'università di Firenze nonché direttore dell'Istituto Galileo Galilei per la fisica teorica. Ricerca di base e vita quotidiana. Da profani, qual è il nesso e perché dovrebbe interessarci la pura speculazione? Le rispondo con un esempio. Quando negli anni '20 è nata la meccanica quantistica si trattava solo di un gioco per fisici teorici e sperimentali, fisici che si 'occupavano' di atomi ma che raramente si 'preoccupavano' delle possibili applicazioni delle loro ricerche. Ebbene, senza quelle ricerche la maggior parte degli oggetti tecnologici con cui abbiamo ormai a che fare tutti i giorni - dai cd player ai computer ai transistor alle cellule fotoelettriche - non esisterebbero. Stiamo parlando di ottant'anni fa. Veniamo a tempi più recenti. Internet. E le spiego. Quando al Cern si è cominciato a progettare l'Lhc - l'acceleratore di particelle antesignano del Lep - oltre quattromila fisici di tutto il mondo hanno preso a collaborare tra loro così che si è posto il problema della diffusione e della condivisione delle informazioni. Internet è nato allora e, con Internet, tutti i diversi protocolli di comunicazione che sul web si trovano. Quattro eccellenze su sei - in Italia e secondo i dati del Che, l'agenzia tedesca specializzata nel ranking delle migliori università europee in campo scientifico - riguardano la fisica. Quando, dove e con chi nasce la nostra tradizione? Sicuramente le due figure italiane più importanti - prima della guerra - sono state Orso Maria Corvino a Roma e Antonio Garbasso a Firenze. Ed entrambi hanno cercato di attuare proprio quella politica di cui oggi si sente tanto bisogno. Vale a dire? Reclutare le menti più brillanti. Enrico Fermi, appena laureato, venne a Firenze chiamato da Garbasso e vi rimase dal '22 al '25. Quindi, questa volta su invito di Corvino, si trasferì a Roma. E lo stesso accadde, di nuovo a Firenze, a personaggi come Rossi, Gilberto Bernardini e Beppe Occhialini. Firenze e Roma, dunque. Sì, sono questi i due poli che in qualche maniera hanno contribuito a far nascere la tradizione della fisica italiana. Una fisica, preciso, che si indirizzò verso quello all'epoca rappresentava il campo d'indagine d'avanguardia, la fisica nucleare. Ma nel '38 arrivano le leggi razziali. Già. Dopo le leggi razziali la maggior parte di questi studiosi lasciò il Paese e in Italia rimase solo Edoardo Amaldi, uno dei famosi ragazzi di via Panisperna, che mise su l'Istituto nazionale di fisica nucleare e che divenne il primo direttore del Cern. Una figura chiave quella di Amaldi. Assolutamente sì. Innanzitutto perché fece in modo che l'Infn non finanziasse solo ricerche di fisica nucleare ma favorisse anche altri campi della fisica. E poi perché, grazie ai suoi rapporti con i ricercatori americani, contribuì a far sì che la fisica italiana - a differenza di altre discipline - si internazionalizzasse immediatamente. E oggi qual è il ruolo dell'Italia? In molti ambiti, soprattutto in quello delle particelle elementari, l'Italia è leader nel mondo. Ma non è tutto. Solo per restare all'acceleratore di particelle di cui parlavamo primo, sono circa 600 i fisici impegnati alla sua realizzazione. Lavorano in tutti gli atenei italiani e a coordinarne l'attività è l'Infn. E' pronta l'industria italiana a investire nella ricerca di base? La nostra industria è basata su piccole entità più che altro interessate alla ricerca applicata. Tutto il contrario di ciò che accade in Usa o, addirittura, in Corea. In Corea? Già, la Corea del sud ha fortemente finanziato la ricerca di base, in particolare quella biofisica, e ciò ha determinato un circolo virtuoso che alimenta, insieme alla ricerca, lo sviluppo industriale. Lo stesso, in Cina. Noi, invece, decidiamo per i tagli. All'università, ci viene detto, non alla ricerca. La gran parte della ricerca in Italia si fa nelle università così che i tagli all'università non possono che ripercuotersi sulla ricerca. Che senso ha produrre fior fiori di ricercatori per poi costringerli ad emigrare? Un laureato ci costa sull'ordine dei 500 milioni, 250mila euro. E noi questi soldi li buttiamo letteralmente via. Solo per fornirle un dato: lo sa che quasi il 50% dei ricercatori dell'analogo francese del Cnr, il Cnrs, sono italiani e con regolare contratto? Ma in Italia non viene mai nessuno? Un fisico teorico giapponese che è venuto a Pisa tanti anni fa ha deciso di restare. Sì, può succedere che qualcuno ci rimanga. Per sbaglio.

«Ma l'eccellenza non si diagnostica» - Iaia Vantaggiato

Una vita «normale», quella di Salvatore Settis che della massima eccellenza Italia - la Scuola Normale di Pisa appunto - è stato studente, docente e direttore. Che cos'è l'eccellenza e come se ne accerta l'esistenza? La prima regola è che l'eccellenza non può essere autodiagnosticata. Non a caso, per misurarla, esistono già dei parametri internazionali ampiamente elaborati e tuttavia più adatti alla valutazione delle scienze dure che a quelle umane. Si riferisce alla cosiddetta classificazione di Shangai? Quella di Shangai è di certo la classificazione più famosa anche se spesso riportata dalla maggior parte della stampa italiana in maniera grossolana. Non si può fornire una classifica delle università di tutto il mondo senza tenere conto della loro dimensione. Ora è chiaro che una università con 3-4mila professori come la Sapienza 'produce' molto di più rispetto a un'università al cui interno lavorano 40 docenti. Parametri di produttività scientifica, lei dice. Cosa intende? Certo non il numero di pagine stampate quanto piuttosto il loro valore, un valore quantificabile - sempre ammesso che una quantificazione oggettiva sia possibile - attraverso gli indici di citazione e il cosiddetto «impact factor», il fattore di impatto della ricerca. In molti lamentano l'assenza, in Italia, di un sistema di valutazione della ricerca e della didattica. Si tratta di una considerazione troppo netta e poco veritiera. Per anni, presso il ministero, ha operato un Comitato per la valutazione del sistema universitario nazionale (Cnvsu) e recentemente, con il ministro Moratti, è stato anche creato un comitato per la valutazione della ricerca, il Civr, che ha prodotto dei risultati tutto sommato accettabili. Poi che è successo? Poi, purtroppo, è successo che Mussi, per fare meglio, ha ideato un'Agenzia per la valutazione che avrebbe dovuto tenere unite la valutazione della didattica e quella della ricerca. Un'idea ottima, sembrerebbe. Assolutamente sì anche se l'ex ministro ha sottovalutato le difficoltà insite nel progetto. Difficile, con quella maggioranza così rissosa, condurre in porto un disegno di legge di questo tipo. Conclusione? L'Agenzia non è partita e il lavoro dei comitati già esistenti è rimasto bloccato. Ora pare che l'idea del ministro Gelmini sia quello di riattivare entrambi i comitati. In fondo mi sembra un'idea giusta anche se non mi piace l'idea di una valutazione che mantenga separate didattica e ricerca. Ricerca e didattica. Tagli a parte, si può pensare di separarle? Per noi, per la Scuola Normale intendo, didattica e ricerca sono una cosa sola. Dunque se la scure si abbatte sull'università, a cadere sarà anche la ricerca. Certo. Consideri peraltro che, in regime di autonomia, le università sono autorizzate a spendere i soldi del bilancio come meglio credono. Sa cosa significa questo o, perlomeno, cosa ha significato per noi? Che negli ultimi anni io e altri miei colleghi siamo riusciti ad aumentare i fondi interni per la ricerca istituendo borse di 30-50mila euro per i migliori progetti presentati. Un'esperienza che, sotto la scura dei tagli, è destinata a non ripetersi più. Rimarranno pur sempre altri enti di ricerca come il Cnr. E' vero anche se voglio sottolineare, ancora una volta, che buona parte della ricerca - in Italia si fa nell'università e con i fondi delle università anche a fronte di progetti congiunti come il laboratorio di neurofisiologia che la Normale «condivide» con il Cnr. Mettiamo pure che i fondi del Cnr non vengano tagliati ma se ad essere tagliati saranno i fondi della Normale, metà o forse più di questo laboratorio non potrà più funzionare e i ricercatori saranno costretti a tornarsene a casa. E' inutile continuare a dire che i provvedimenti del decreto Tremonti non colpiranno la ricerca. L'hanno già colpita. Ma le «eccellenze», in Italia, riguardano solo le scienze «dure»? Possibile che non ci sia neanche un'eccellenza morbida? Le dirò una cosa che pochi si aspettano e solo perché si tratta di un'università giovane. La facoltà di archeologia dell'ateneo leccese, in Puglia, può vantare laboratori e ricerche di primissimo ordine e non solo a livello nazionale. Prima studente, poi docente. Una vita «eccellente» la sua. Quello che c'è di veramente eccellente alla Normale di Pisa è l'ambiente di ricerca, la qualità del dialogo che si stabilisce fra studenti e fra studenti e docenti, la vita comune e residenziale che ricorda molto esperienze collegiali come quelle di Oxford o di Cambridge. Un lusso, soprattutto se si pensa agli atenei considerati oggi - e arbitrariamente - poco competitivi. Atenei che rischiano di essere colpiti. La 133, è indubbio, colpisce nel mucchio ma è anche vero che le università italiane hanno creduto di poter crescere in tutti i settori dello scibile umano mantenendo livelli eccellenti in tutte le discipline. Una pretesa, io credo, impossibile.

Il simulacro dell'eccellenza per mantenere lo status quo - Gigi Roggero

Le parole non sono né neutre né oggettive: disegnano un campo di battaglia. Così, Gelmini invoca il cambiamento per conservare lo status quo, trovandosi non a caso i baroni come unici alleati nel mondo della formazione. Oppure si può sostenere l'eccellenza per organizzare quel processo di dequalificazione dei saperi che permea l'università della (fallita) riforma. L'eccellenza, scriveva negli anni Novanta il teorico nordamericano Bill Readings, non è un criterio o uno standard valutativo: è la risposta ai movimenti studenteschi del '68, il «simulacro dell'idea di università», la riformulazione in termini aziendali dell'accademia humboldtiana, trasmutata in sito per coltivare le «risorse umane» attraverso il calcolo costi-benefici. L'eccellenza - e il suo concetto gemello, la meritocrazia - sono parole prive di un referente. Come il caso anglosassone dimostra, nei cosiddetti centri di eccellenza non necessariamente si trasmettono conoscenze qualificate: sono luoghi che consentono di accumulare «capitale sociale» e «umano», di entrare a contatto con lo star system (figure di fama mondiale strapagate per portare lustro a istituzioni il cui quotidiano carico didattico è interamente scaricato sui precari), di accumulare credito nei meccanismi di inclusione differenziale che governano il mercato della formazione. Al suo interno il valore - delle corporate university e della forza lavoro - viene prodotto attraverso unità di misura artificiali, dal sistema dei crediti a una sorta di reference economy . Ciò non ha nulla a che vedere con la qualità della ricerca e della didattica: è noto come si creino lobby accademiche in cui ci si cita vicendevolmente per aumentare il proprio valore e così decidere la posizione delle riviste nel mercato dei crediti e la composizione della peer review . Allora i sistemi di valutazione, lungi dall'essere quel criterio oggettivo descritto dai liberali italiani, costituiscono in realtà l'imposizione di un rapporto di forza. Un'altra unità di misura del valore è costituito dal numero dei brevetti, la cui nocività per l'innovazione e la qualità della ricerca - dalle nuove tecnologie al genoma - è ormai tema dominante tra gli stessi teorici neoliberali. Eccellenza e meritocrazia sono la cifra retorica che organizza l'aziendalizzazione dell'università, la misurazione artificiale dei saperi e i processi di gerarchizzazione del mercato del lavoro. Ma sono anche la contraddizione centrale del capitalismo contemporaneo, che deve continuamente bloccare la potenza del sapere vivo per poterlo controllare e segmentare. Attenzione, però: la lotta contro la retorica dell'eccellenza non può celare alcuna nostalgia per l'università del passato, proprio perché sono oggi i residui di quel passato, ovvero il governo feudale degli atenei, la via italiana all'aziendalizzazione, una paradossale forma di difesa dei privilegi baronali. L'onda anomala sta invece rovesciando la retorica della meritocrazia: ciò che è stata chiamata autoformazione è la fuga dalle macerie dell'università per sottrarre l'eccellenza dalle gabbie del declassamento e coniugarla con la libertà, in quanto autonomia delle forze produttive e del sapere vivo. Il problema non sono i finanziamenti al sistema universitario spaccato al suo interno da linee di potere e subordinazione. La questione è quella della rivendicazione di fondi per l'autonoma attività di formazione e ricerca di studenti e precari. Questa è la sfida che il movimento ha lanciato con l'autoriforma. Una sfida, questa sì, d'eccellenza.

Liberazione – 14.11.08

Oggi il "No alla Gelmini" invade Roma. Sfilano studenti e sindacati (senza Cisl) - Castalda Musacchio

Nessun passo indietro. «L'Onda vi travolgerà», e oggi Roma ne sarà totalmente investita. Si attendono oltre 100mila persone tra studenti e universitari da tutt'Italia per tornare a dire forte e chiaro al Governo "no alla riforma Gelmini", "no ai tagli del settore", "no al disfacimento del sapere", "no al decreto 133". Tre cortei attraverseranno la città. Il primo degli studenti universitari che partirà da piazzale Aldo Moro, il secondo degli studenti medi da piazza dei Cinquecento, il terzo alla stessa ora dei sindacati, ad eccezione della Cisl come noto che ha deciso di tendere la mano al governo defilandosi all'ultimo momento dallo sciopero proclamato che si muoverà alla stessa ora da Bocca della Verità. E attraverseranno tutti il centro storico, via Cavour, via dei fori Imperiali, piazza Venezia, un corteo che - giurano in molti - sarà festoso gioioso colorato pacifico, per giungere a piazza Navona, anche se alcuni nei giorni scorsi avevano resa pubblica la volontà di «andare a Montecitorio» per un simbolico «assedio» al Parlamento. Ieri è stata, però, una giornata frenetica di preparativi per quella che per molti significativamente sarà - come dicono dai collettivi - la più grande manifestazione studentesca dal varo dei provvedimenti governativi. Preparativi che non hanno mancato di registrare momenti di vera e propria tensione per non parlare di veri e propri assalti "squadristi". Così è stato per l'azione protratta dal movimento giovanile studentesco vicino ad An alla sede romana della Cgil scuola in via Leopoldo Serra, da parte di una trentina di esponenti contro il sindacato definito «simbolo dello strapotere dei professori, vero cancro della scuola italiana». Così, ancora, si è verificato alla stazione centrale di Milano quando gli studenti, alla richiesta di "biglietti per Roma a prezzo politico, 15 euro" si sono ritrovati di fronte un imponente schieramento delle forze dell'ordine con tutti gli accessi ai binari presidiati. A fianco degli studenti si sono presentati anche Moni Ovadia e lo stesso consigliere regionale del Prc lombardo Luciano Muhlbaeur oltre al consigliere di sinistra critica Pietro Maestri. In mattinata proprio una delegazione dei collettivi aveva tentato un incontro con il prefetto di Milano, Gian Valerio Lombardi, conclusosi con un nulla di fatto. E proprio gli studenti avevano consegnato un documento al prefetto in cui si chiedeva espressamente la possibilità di concedere ai ragazzi una tariffa accessibile contro i prezzi altissimi - 40 euro - imposti ai biglietti. «La nostra parola è stata piuttosto chiara - urlavano i ragazzi -. Se non riusciremo a partire la stazione centrale sarà bloccata e questa non è certo una minaccia ma un dato di fatto». In verità, riferiscono da Milano, il cordone di polizia era quasi inaccessibile persino agli stessi passeggeri. Anche se nessun treno è stato soppresso non sono neppure mancati dei veri e propri momenti di tafferugli con le forze dell'ordine. «Questi ragazzi - ha sottolineato Moni Ovadia - sono il nostro futuro. Sono la parte sana della società ed è anche grazie a loro che anche noi in futuro avremo un presidente meticcio come Obama». Ma fino a tarda sera, la stazione è stata accerchiata e si temeva non si riuscisse ad arrivare ad alcun accordo. Solo a tarda sera, e grazie alla mediazione in campo di Rifondazione, ma anche della Cgil e soprattutto della Camera di lavoro di Milano che è stato possibile risolvere il problema. Si è arrivati così a predisporre un treno charter per Roma. «E dire - sottolinea Muhlbaeur - che è stata netta l'impressione che l'input al no di Trenitalia sia arrivato direttamente dal ministero dei Trasporti e solo - aggiunge - dopo ore e ore di presidi si è ottenuta una cosa normalissima: garantire il diritto pacifico a manifestare». «Noi - urlano i ragazzi - arriveremo a Roma». Ad attenderli i colleghi della Sapienza che, ieri, per tutta la notte hanno predisposto la facoltà di Fisica occupata per l'accoglienza. Ma oggi sarà il gran giorno. Un giorno atteso da migliaia di ragazzi che puntano le carte sul loro futuro. Una protesta che certo non si fermerà. I prossimi appuntamenti sono già in bacheca: per domani e dopodomani assemblea nazionale promossa dalla Sapienza Occupata per l'Autoriforma dell'Università. I temi sul tappeto sono molteplici, la parola d'ordine unica: "Noi la crisi non la paghiamo!". «Crediamo - scrivono gli studenti - che l'uscita dalla crisi sarà possibile solo investendo in un modello capace di coniugare maggiori investimenti nelle scuole, nell'università e nella ricerca, pubblica e libera dalla dicotomia stato-mercato. Noi la crisi non la paghiamo - denunciano - perché questo significa in primo luogo la richiesta di abrogazione delle leggi 133 e 137 in quanto strumenti principali di dismissione della scuola e dell'università. Ma l'Onda - giurano - vi sommergerà!».

Netstrike. Fermo il sito del ministro

Ore: 14 di ieri pomeriggio. Luogo: un posto preciso della rete. Esattamente quel «posto» virtuale raggiungibile digitando l'indirizzo «www.miur.it». Bene, chiunque si fosse avventurato su quelle pagine Web, dalla due - e per un'ora - avrebbe letto sul proprio computer sempre la stessa risposta: «Error». Sito inaccessibile, riprovare più tardi. Dati precisi ancora non se ne conoscono, ovviamente, ma tutti ieri pomeriggio hanno potuto valutare il successo del netstrike contro il sito del ministero dell'Istruzione, contro il sito della Gelimini. L'iniziativa, promossa dal gruppo «informatica in movimento» - ospitato sul sito degli «autistici» - ha paralizzato quelle pagine Web per almeno due ore. Il risultato della richiesta di accesso da parte di decine di migliaia di utenti. Il netstrike si fa esattamente così: si va in massa in un sito, provocandone il rallentamento e il blocco. Il sito riparte quando gli accessi calano ma tutti hanno possono di misurare l'adesione all'iniziativa. E anche fra gli utenti della rete, sembrano davvero pochi quelli che sembrano d'accordo con la Gelmini.

Il movimento inonda il potere contro l'università dei padroni

Fabio de Nardis*

Oggi il movimento sarà nuovamente in piazza e lo farà con la consapevolezza di dover affrontare la rabbia di un sistema di dominio che agisce da bestia ferita. L'onda anomala si attrezza per la grande mareggiata e difficilmente potrà essere ostacolata nel suo grande obiettivo di riforma democratica dell'università nella critica ferma a un modello di società ormai insostenibile. Il Governo ha tentato inutilmente la scommessa della smobilitazione attraverso un provvedimento fantoccio che non da alcuna risposta a chi protesta da settimane mostrando la forza viva del mondo della scuola e dell'università. Il DL 180 svela le difficoltà del Governo rispetto a un movimento che cresce di giorno in giorno mostrando la vitalità del conflitto sociale che deve oggi estendersi senza tentennamenti. Il governo, con la complicità del partito democratico che veste il ruolo di mediatore sociale, mostra i primi segni di cedimento. Dietro la parvenza di alcune piccole concessioni, mantiene solido l'impianto regressivo presente nella legge 133 che deve essere semplicemente ritirata. Prevedibile la reazione accondiscendente della finta opposizione parlamentare e di alcuni rettori che fin dall'inizio hanno vissuto con imbarazzo il ruolo di agenti di conflitto. Miope la reazione di Cisl e Uil che cadono nel tranello governativo rompendo l'unità dei lavoratori. Nel decreto si confermano i tagli. Questo porterà gran parte degli atenei a sforare i vincoli di bilancio nei prossimi tre anni facendo scattare quasi ovunque il blocco di fatto delle assunzioni con ricadute gravi su didattica e ricerca. Permane la possibilità, che per alcuni atenei diventerà una necessità, di trasformarsi in fondazioni private. Pertanto l'approvazione del decreto non fa in alcun modo venir meno le motivazioni della protesta. Ciò premesso, crediamo che le novità introdotte dal governo vadano analizzate. Moderatamente positivo è il giudizio sulle nuove regole per il reclutamento dei ricercatori (abolizione di scritti e orali, membri esterni nominati per sorteggio, criteri unici nazionali per la valutazione dei titoli), perché vanno nella direzione auspicata dalla parte sana del mondo accademico e dalle associazioni dei precari. Dobbiamo però tenere alta l'attenzione sulla definizione dei criteri di valutazione che il governo non specifica e che a nostro avviso andrebbero discussi democraticamente, non demandandone la definizione solo ai potentati accademici. Positiva sarebbe anche l'introduzione del vincolo di destinazione del 60% del budget all'assunzione di nuovi ricercatori favorendo l'ingresso dei giovani attualmente destinati a infoltire la già troppo vasta schiera dei lavoratori precari. Ma il governo non si smentisce inserendo nel decreto la clausola con cui si consente alle università di utilizzare quelle risorse per assumere ricercatori a tempo indeterminato o determinato. Questa formulazione, oltre a costituire un grave passo verso la definitiva precarizzazione della figura del ricercatore universitario, vanifica di fatto il vincolo di destinazione. È infatti prevedibile un aumento di assegni precari della durata di sei mesi in modo da recuperare rapidamente risorse da utilizzare quasi esclusivamente per gli avanzamenti di carriera. Chiediamo un investimento straordinario per il reclutamento di nuovi ricercatori a tempo indeterminato. Chiediamo inoltre che la figura del ricercatore a tempo determinato divenga sostitutiva non del ricercatore a tempo indeterminato, ma di tutte le altre figure precarie prive dei diritti fondamentali del lavoratore (maternità, ferie, orari, tutela della salute e della sicurezza, tredicesima mensilità, protezione in caso di vacanza contrattuale, contributi previdenziali) attualmente presenti nelle università e negli enti di ricerca. Per quanto riguarda i concorsi, la novità introdotta del sorteggio nell'ambito di una rosa di nomi precedentemente eletta non avrà di fatto alcun impatto sostanziale se non quello di allungare i tempi dei concorsi già banditi dal momento che, visti i tagli, difficilmente ve ne saranno altri. Condividiamo la scelta di mantenere il piano di reclutamento straordinario approvato dal precedente governo e di escludere i 3000 posti ancora da bandire dai vincoli sul turnover. Il governo deve però cancellare il comma del decreto che esclude gli atenei "non virtuosi" dall'assegnazione di questi posti, facendo ricadere sui giovani e i precari le responsabilità finanziarie di organismi amministrativi alla cui elezione essi attualmente non partecipano. Tale novità è addirittura peggiorativa rispetto alla stessa legge 133. Piccole novità procedurali possono accontentare qualche rettore e i partiti pseudopposizione. Ben poco rispetto alla domanda di civilizzazione espressa dall'Onda che per questo non ha ragioni per smobilitare. Oggi l'università democratica si riverserà nelle strade di Roma e noi saremo al suo fianco rispettandone l'autonomia come è stato fin dall'inizio. Domani comincerà la grande assemblea di movimento per discutere l'università nuova che si costruisce a partire da oggi attraverso l'approfondimento di tre grandi assi tematici: il diritto allo studio, nel quale occorre a nostro avviso rivendicare una formazione pubblica, di massa e gratuita; la grande questione della didattica e del suo nesso con la ricerca, che vanno a nostro avviso ridefinite svincolandole da ogni condizionamento mercatistico e produttivistico; il lavoro, rivendicando il diritto di donne e uomini ad essere liberati dall'obbrobrio della precarietà. A questo noi aggiungiamo la difesa della scuola e dell'università della Costituzione, nella quale è radicata la convinzione del carattere libero, laico, autogestionario della formazione pubblica. Saremo ancora una volta in piazza per gridare il nostro progetto di università di massa e di qualità dentro un modello di società libero dallo scontro irrazionale tra capitali.

*responsabile Università e Ricerca Prc-Se

La Stampa – 14.11.08

Tutti a Roma contro la Gelmini – Flavia Amabile

Sono arrivati da Milano in circa 500 per la manifestazione contro i tagli nelle università. Poco prima della partenza dal treno qualcuno di loro ha lanciato un grosso petardo e acceso alcuni fumogeni al grido di "Dax è vivo e lotta insieme a noi", l'esponente dei centri sociali ucciso da militanti di destra alcuni anni fa. Poco prima ancora c'erano stati spintoni con le forze dell'ordine, un tentativo di bloccare l'accesso ai binari, passeggeri dirottati su passaggi protetti per evitare problemi. Sono giunti a Roma questa mattina gli studenti milanesi dopo aver strappato, senza che si sia capito davvero come, un prezzo politico di 15 euro a testa in una trattativa durata ore con Trenitalia mentre la stazione di Milano era presidiata da decine di poliziotti in assetto antisommossa.  Trenitalia ha messo a disposizione un treno charter e ha parlato di una concessione "al prezzo di mercato" - come confermato da una nota della Prefettura. Gli studenti hanno ipotizzato una somma di 18.000 euro, per far partire il convoglio: 8.000 raccolti dai manifestanti, 5.000 messi a disposizione dalla Cgil e 5.000 da Rifondazione Comunista. Tutti hanno ammesso il ruolo della Camera del Lavoro di Milano, sottoscrittrice del contratto per il treno charter. Nel frattempo a Roma un gruppo di giovani di destra di Azione Studentesca occupava la sede della Flc-Cgil, come avrete visto dal video in cima al post. Alla Sapienza alcuni professori impegnati in una lezione di diritto venivano invitati a sgomberare. E gli studenti annunciavano l'occupazione della facoltà per fare posto ai ragazzi che arrivano oggi da tutt'Italia per la manifestazione e poi per l'assemblea nazionale contro la riforma universitaria che si terrà sabato e domenica prossimi. Eccoci al 14 novembre. E pensare che quando scrissi l'articolo 'E la protesta continua' in molti mi dissero: 'vedrai, tempo due giorni e tutto sarà finito'. Ne sono trascorsi dieci di giorni, da allora ho scritto altrettanti post sulla scuola: la protesta continua davvero. Con la speranza che si eviti di trasformarla in qualcos'altro.

Epifani attacca: "Gli assenti sbagliano"

ROMA - Sono arrivati alla Stazione Termini da tutta Italia, con autobus e treni partiti all’alba o a notte fonda, per partecipare al corteo degli studenti, uno dei «serpentoni» che oggi attraversano Roma: il corteo dei sindacati Cgil e Uil è partito da Bocca della verità, i cortei degli universitari hanno preso il via dalla Sapienza e da Roma Tre e quello che si è mosso dalla fontana dell’Esedra. È proprio la stazione centrale di Roma il punto di partenza di moltissimi universitari e studenti medi che confluiranno a breve in uno dei tre tronconi del corteo. Un centinaio di ragazzi dell’Università di Brescia, ad esempio, si aggregherà a quello delle scuole superiori che partirà da Piazza della Repubblica, insieme a diverse delegazioni delle Università di Bologna, Torino e Gorizia. Centinaia di studenti arrivati da tutte le Marche, Senigallia, Ancona, Macerata e Falconara si aggregheranno a quello della Sapienza che parte da Piazzale Aldo Moro. Intanto Piazza della Repubblica inizia a riempirsi di striscioni e slogan di protesta: «Rilanciamo la scuola, tagliamo la Gelmini», «Non faremo mai economia del nostro sapere. Firmato Torino», «Facoltà di dissentire. Scienze internazionali e diplomatiche». «Chi non c’è sbaglia», attacca il segretario generale della Cgil, Guglielmo Epifani, che ha raggiunto il corteo. Un affondo contro l’assenza della Cisl. «È una manifestazione molto ampia, con tante anime. Chi non c’è sbaglia. Ogni volta che provano a isolarci -afferma Epifani rispondendo a chi gli chiede se vi sia un tentativo in tal senso- gli va male. Però persistono e perseverare è diabolico. Sto preparando -annuncia riferendosi agli incontri che ci sarebbero stati a Palazzo Grazioli - le lettere a Bonanni e Angeletti. Chi dice le bugie ha le gambe corte». Tornando al corteo di oggi Epifani evidenzia che «ancora una volta si conferma una grande manifestazione di giovani e di lavoratori. C’è una richiesta forte di riforma e non di tagli. La Gelmini - conclude - continua a dire che non vogliamo la riforma. Non è così. È lei che continua a contrabbandare i tagli come una riforma. Apra un tavolo e vedrà che c’è disponibilità e ci sono proposte». La protesta sbarca dunque nella Capitale. Dopo aver contestato "in casa", gli studenti di tutta Italia - ma anche ricercatori, precari, docenti, allievi di accademie e conservatori - sono arrivati a Roma per trovare un momento di sintesi e gridare tutti insieme il loro "no" alla riforma Gelmini, alla manovra estiva (la famigerata legge 133), ai tagli dei finanziamenti, al blocco del reclutamento, alla possibilità di trasformare gli atenei in fondazioni. Una protesta, quella di oggi, che sarà amplificata anche da iniziative e cortei a livello locale e che si muove su due binari: quello dei sindacati, rappresentati, dopo la rinuncia delle rispettive categorie di Cisl, Ugl e Snals, da Cgil e Uil; e quello degli studenti, dell'"Onda", come è stato battezzato il movimento che da settimane agita gli atenei italiani. I primi hanno organizzato un loro corteo (partenza Bocca della Verità, destinazione piazza Navona), i secondi sfileranno in più cortei: tutti (centomila è la stima) punteranno su piazza Navona. Presenza massiccia dunque delle forze dell’ordine che già ieri hanno monitorato le partenze. Il timore è che nei cortei, soprattutto in quello dove confluiranno i Collettivi studenteschi, possano infiltrarsi personaggi dell’antagonismo e di alcuni centri sociali, "agitatori" di professione. Attenzione alta, dunque, soprattutto nelle stazioni ferroviarie, già da ieri pomeriggio. A Milano studenti delle superiori e universitari - tra le 300 e le 400 unità - sono partiti dalla stazione Centrale a bordo di un treno speciale. Il clima è tornato sereno dopo che, ieri pomeriggio, si era registrata tensione con le forze dell’ordine in seguito al tentativo degli stessi studenti di bloccare con i loro striscioni e con la loro presenza l’accesso ai varchi che conducono ai binari. Dalla stazione di Venezia un treno speciale (15 carrozze), noleggiato dalle rappresentanze degli studenti medi e universitari (i biglietti sono stati pagati anche attraverso sottoscrizioni e collette autogestite), è partito in tarda serata, facendo tappa a Mestre e a Padova. Millecinquecento fra studenti e docenti delle università e delle accademie arrivano a Roma dalle Marche (25 i pullman organizzati dal sindacato) e un treno straordinario (700-800 posti) ha lasciato alle 6 di questa mattina Napoli dove molte scuole superiori si sono organizzate per raggiungere la capitale in pullman. In tanti, tra studenti e lavoratori, arrivano dalla Calabria a bordo di torpedoni e mezzi propri. In tanti poi hanno raggiunto Roma, in queste ore, a bordo di mezzi privati per partecipare all’assemblea nazionale del movimento in programma sabato e domenica alla Sapienza e dieci sono gli autobus predisposti dal sindacato. In Sicilia, dove circa 200 persone su iniziativa della Flc regionale sono in partenza per la Capitale, iniziative di protesta sono in programma nelle principali città sedi di Atenei. Ma la protesta degli studenti italiani si colora anche d’Europa: oggi è in calendario, infatti, anche una manifestazione davanti all’ambasciata italiana a Bruxelles, una mobilitazione dei ricercatori italiani di Monaco di Baviera, lo sciopero degli studenti che seguono l’Erasmus a Siviglia e un sit-in di studenti, ricercatori e professori davanti al consolato italiano a Parigi.

   x

Barak Obama è presidente degli Stati Uniti. E’ ottimista chi si aspetta

da lui una discontinuità politica reale che vada oltre il superamento

pragmatico dei mille fallimenti di George Bush, ma sbaglia chi nega che

si sia di fronte ad una discontinuità culturale reale e fortissima per almeno

tre motivi.

di Gennaro Carotenuto

L’elezione del figlio di un migrante alla presidenza degli Stati  Uniti, un migrante dalla pelle nera, ci testimonia che i muri, i confini, i pregiudizi possono e debbono essere abbattuti, che la  cultura della discriminazione, della gerarchia, delle élite e del razzismo possono essere spezzate, che soffitti di cristallo sulla testa dei migranti, delle donne, degli sfruttati, non sono eterni e possono cadere in mille pezzi.

Certo, alla rottura di una barriera va dato contenuto politico perché non rappresenti il successo personale di uno, e ad oggi e nei programmi Obama non ha proposto particolare sostanza, ma è indubbio che i discriminati e gli sfruttati da quel muro abbattuto oggi negli Stati Uniti possano trarre un motivo di speranza e di orgoglio per continuare il cammino.

E si possono mettere in cammino perché la più nefasta macchina di discriminazione, di sperequazione, discriminazione, inquinamento e ingiustizia sociale al mondo, il capitalismo neoliberale, la legge del più forte per la quale è eticamente giusto far affondare il pianeta nella

precarietà, è in rotta. I neoconservatori, il fondamentalismo protestante,meno di un lustro fa ancora era convinto di avere il diritto di dominare ilmondo.

Oggi George Bush passerà alla storia come il peggior presidente degli Stati Uniti, il Romolo Augustolo che ha posto fine all’era del reaganismo. E’ il fallimento non solo etico dell’inefficiente oltre che criminale sistema neoliberale che noi cassandre preconizzavamo da sempre. Di nuovo Obama non profila una rottura netta con quella storia, e forse neanche una reale discontinuità, ma che l’uomo dei brogli, dei golpe, della tortura, delle guerre, dell’ignoranza al potere terminasse

il suo mandato come uno sconfitto, ridicolo, impresentabile, dal quale nessuno comprerebbe un’auto usata è un segnale di ravvedimento di questo pianeta.

 Il terzo motivo è che il migrante keniota di seconda generazione Barak Obama è un ragazzo del

1961, come José Luís Rodríguez Zapatero in Spagna. In Francia, ed è un  conservatore, è presidente il figlio di un immigrato ungherese, Nicolas Sarkozy. In Germania è cancelliere una ragazza dell’Est,Angela Merkel  di origini umili come Gordon Brown, il primo ministro inglese.

In Cile una ex-esiliata politica, Michelle Bachelet, è presidente e in Argentina è presidente una donna peronista, Cristina Fernández. In Brasile un operaio, Lula da Silva, con un dito maciullato sotto un  tornio sta governando il paese con lealtà verso i suoi elettori. In Bolivia è presidente un indigeno, Evo Morales il padre del quale non sarebbe neanche potuto entrare nella piazza principale di La Paz, vittima dell’apartheid come quelli del Congresso nazionale africano che  oggi governano il Sud Africa. In Venezuela è presidente un meticcio dell’Orinoco, Hugo Chávez, figlio del mescolarsi secolare di generazioni di schiavi e di indigeni, le grandi maggioranze escluse che

stanno cambiando il paese.

Comunque la si pensi di questi governanti sono donne e uomini di una nuova generazione, di un mondo nuovo e di un secolo nuovo. Solo in Italia governa

l’uomo più ricco del paese, Silvio Berlusconi, un uomo anziano e vecchio d’idee, sessista, razzista,

volgare, bugiardo, corrotto e corruttore. Solo in Italia governa, e con quali compagni di ventura, i Gasparri, i Calderoli, un mostro del passato. Il prossimo muro, per quanto alto ci appaia, lo dobbiamo  abbattere noi!

http://www.gennarocarotenuto.it/immagini/Unanuovagenerazione_5453/barak2.jpg

<http://www.gennarocarotenuto.it/>

    x  «Sciopero generale» - Loris Campetti   Manifesto – 1.11.08

«Non siamo stati noi a rompere il percorso unitario dei sindacati del pubblico impiego: la decisione è stata presa, e subito dopo la straordinaria giornata unitaria di lotta della scuola, da due confederazioni, la Cisl e la Uil. Noi manteniamo le tre giornate di sciopero e il programma decisi unitariamente, e a questo punto giungeremo a uno sciopero generale di tutta la funzione pubblica perché per noi e credo per l'insieme dei lavoratori che rappresentiamo, quell'accordo siglato da Cisl e Uil che attacca l'occupazione, penalizza i precari e riduce ulteriormente il potere d'acquisto dei salari è inaccettabile. Uno sciopero generale da effettuarsi, naturalmente, prima dell'approvazione della Finanziaria. E siccome la gente non capirebbe il senso di due scioperi generali, dei pubblici e dei metalmeccanici, a pochi giorni di distanza tra di loro, sono convinto che dovremo scioperare insieme, il 12 di dicembre. Pur mantenendo separate e distinte la natura e le vertenze delle due categorie». Il segretario generale della Funzione pubblica Cgil, Carlo Podda, ci ha rilasciato questa intervista al termine dell'assemblea nazionale dei delegati Fiom che ha indetto lo sciopero generale per quella data, con manifestazione nazionale a Roma. Ma Carlo Podda dice una cosa in più, altrettanto impegnativa, rivolta all'intera Cgil. Per la prima volta, dunque, tute blu e statali sciopereranno e manifesteranno insieme, a parte gli scioperi generali di tutte le categorie. Come mai questa scelta? Per molte ragioni, anche se questa proposta che avanzo dovrà essere vagliata dagli organismi dirigenti della categoria competenti a decidere. La ragione più importante è che bisogna porre fine alle polemiche sulle presunte contrapposizioni tra dipendenti pubblici e privati, cioè ai tentativi di dividere i lavoratori e le loro organizzazioni. Ripeto però che non sarebbe compresa dalla nostra gente una scelta diversa, perché c'è la necessità di trovare un momento di unificazione delle lotte e delle iniziative cresciute in un processo di articolazione. E' già da qualche mese che Funzione pubblica e Fiom lavorano insieme per mettere in campo una resistenza ai tentativi di scatenare la guerra tra i lavoratori, portato avanti dal governo con attacchi pesanti, con l'accusa intollerabile ai dipendenti pubblici di essere dei fannulloni. La politica dell'esecutivo colpisce tutti i lavoratori dipendenti e i pensionati, attaccando il lavoro e l'occupazione nei servizi pubblici, di conseguenza peggiorandone e riducendone la qualità e la quantità, dalla scuola alla sanità. Lo sai che la metà dei nidi di Roma funziona grazie al lavoro dei precari? Dev'essere chiaro che l'accordo siglato da Cisl e Uil prevede, oltre a una mancia che non recupera neanche la metà dell'inflazione, l'espulsione di 57 mila precari nel 2009 e 120 mila nel 2010. Che si aggiungerebbero a quelli della scuola. Per questo bisogna cercare di unificare anche le risposte di lotta. Ho molto apprezzato le parole di Gianni Rinaldini ai delegati della Fiom, e gli applausi convinti della sala che ne sono seguiti, sulla necessità di battersi contro le divisioni. Lavoratori pubblici e metalmeccanici insieme in uno sciopero generale. Cioè le due principali categorie della Cgil. Ma l'esigenza di unificazione delle lotte di cui parli non dovrebbe interrogare l'intera organizzazione? Non è arrivata l'ora di uno sciopero generale nazionale di tutte le categorie del sindacato guidato da Epifani? Penso che sia utile che la Cgil prosegua il percorso articolato di lotte e manifestazioni di natura territoriale e delle categorie, esprimendo al massimo il suo potenziale. Non dimentichiamoci che c'è lo sciopero generale del commercio, quello della ricerca, e che rimane la mobilitazione delle scuole contro la riforma Gelmini. Da iscritto e militante di un'organizzazione in cui milito da trent'anni, penso che, come si è sempre fatto al termine di una fase articolata di lotte, dovrebbe esserci lo sciopero generale di tutta la Cgil. E ovviamente, in tempo utile per raggiungere gli obiettivi che sono alla base delle vertenze di categoria e dell'annunciata vertenza confederale. Questa è una proposta che avanzo a titolo personale, va da sé che spetta alla Cgil ogni decisione nel merito. Come vanno interpretate le convergenze tra voi e i metalmeccanici? Con il fatto semplicissimo che ci sono convergenze di merito, sui contenuti. Come ho detto una volta al manifesto, condivido la strategia di Bruno Trentin che parlava di alleanze a geometria variabile. Non sono disponibile a letture strumentali di alcun tipo, e i risultati raggiunti rispetto agli obiettivi posti ci danno ragione. Io sono disponibile a confronti e convergenze analoghe anche con altre categorie del lavoro privato, ma finora nessuno mi ha avanzato delle proposte. Perciò apprezzo l'apertura nei nostri confronti della Fiom e del suo segretario. Torniamo all'accordo siglato con il ministro Brunetta da Cisl e Uil. Quali sono i punti per voi inaccettabili? Attraverso la rottura di una tradizione ventennale di unità, fatta per ragioni esterne alla categoria, Cisl e Uil hanno deciso di aiutare il governo. 68 euro lordi rappresentano meno della metà dell'inflazione e molto meno di quanto abbiamo ottenuto negli ultimi bienni contrattuali, quando l'inflazione era assai minore. E non c'è nessuno scambio che possa in qualche modo giustificare l'accettazione delle pretese del governo. Non certo sull'occupazione e sui precari. Vorrei sapere come si sentono, quei militanti di Cisl e Uil che giovedì manifestavano nelle strade e nelle piazze di Roma, dopo quella firma delle loro organizzazioni. Ti segnalo che la Confindustria, che normalmente dice la sua su ogni contratto pubblico, lamentandosi per i costi eccessivi, questa volta non ha aperto bocca. Secondo te perché? Perché quell'accordo separato le va benissimo, e apre la porta al tentativo di imporre anche ai privati contratti che svalorizzino e precarizzino ulteriormente il lavoro e i salari. Manifesto – 1.11.08

     x

    x

     x

  x  Carceri speciali per innocenti che però sono inclini alla delinquenza... - Francesco Caruso

Gentilissimo Ottaviano Gramsci Del Turco, mi permetto di disturbarLa semplicemente per chiederLe di intercedere presso la pletora di politicanti, parlamentari e portaborse che da giorni si recano in pellegrinaggio presso la Sua cella per esprimerLe solidarietà e vicinanza in questo momento difficile della Sua vita, affinché li esorti a volgere anche solo per un breve istante lo sguardo oltre le sbarre della sua cella. Comprendo che a muovere siffatte persone oltre i cancelli di quelle discariche umane e sociali che oggi sono le carceri in Italia, tra le quali primeggia la prigione di Sulmona, è solo un sentimento di solidarietà di classe e di casta: in questi anni infatti nessuno mai di costoro si è preoccupato delle drammatiche condizioni di vita nelle prigioni oramai ritornate sovraffollate, della violenza di una restrizione della libertà accompagnata dalla negazione dei diritti fondamentali dell'uomo, della violazione sistematica dell'art.27 della Costituzione, della morte di Francesco Vedruccio, Luigi D'Aloisio, Cosimo Tramacere, Luigi Acquaviva, Guido Cecola, Diego Aleci, Francesco Di Piazza, Camillo Valentino, Antonio Miccoli, Nunzio Gallo e degli altri detenuti morti suicidi in questi anni nella prigione di Sulmona. A lor signori, che invocano pene più severe e carcere per tutti i poveri disgraziati, mentre piangono lacrime di coccodrillo quando a finire dietro le sbarre è qualcuno di essi trovato non certo a taccheggiare in un supermercato ma con in tasca qualche tangente di vari milioni di euro, Lei oggi ha la possibilità di spiegare il valore del garantismo, inteso non come immunità e impunità per i ricchi e i potenti ma tutela delle libertà di tutti, in primo luogo per gli ultimi, i disgraziati, i deboli e i dimenticati della società. Del resto ho appreso della sua scelta di soprannominarsi Antonio Gramsci: nessuno può negarLe la libertà di autonominarsi come meglio crede, tuttavia mi permetto di rammentarLe che il comunista Antonio Gramsci trascorse 13 anni in prigione non sulla base dell'accusa di essersi intascato mazzette o tangenti, ma per le sue battaglie e i suoi ideali di uguaglianza e giustizia sociale. Proprio in nome di questi valori, sempre più calpestati dalla violenza della tracotante rivoluzione passiva, li inviti per una volta ad oltrepassare i cancelli, a varcare i confini degli inferi, a penetrare in quei buchi neri della democrazia che sono a pochi metri dalla sua cella. Li esorti, dopo aver discusso con Lei, a salire al secondo piano della prigione, dove troveranno un centinaio di persone incarcerate senza aver commesso alcun reato specifico, rinchiuse in una cella semplicemente perché a sessant'anni dalla caduta del fascismo nessun governo si è mai preoccupato di chiudere queste sezioni speciali inventate dal regime di Mussolini per «soggetti e personalità inclini alla marginalità e alla delinquenza», misura di sicurezza preventiva che non esiste in nessun paese democratico, eppure in Italia, nello specifico proprio a Sulmona e in altre 5 prigioni, continuano ad essere internate persone in queste sezioni speciali chiamate da allora eufemisticamente "case-lavoro", null'altro che reparti di detenzione nei quali finiscono solo i digraziati che non hanno una famiglia e un avvocato. Non conoscono nemmeno quanti anni devono restare, poiché non c'è alcuna pena da scontare ma solo, di proroga in proroga, il rischio di trovarsi affibbiati un ergastolo "bianco". Tra le sbarre troverà un vecchietto di nome Antonio, che negli anni novanta per arrotondare la pensione vendeva le sigarette di contrabbando: fermato e denunciato cinque, sei, sette volte, continuò per anni a venderle, poi scomparse il contrabbando, ma per la burocrazia giudiziaria era ormai una personalità incline a delinquere e quindi rinchiuso di proroga in proroga da ormai quasi 10 anni. Dieci anni per una malboro di contrabbando. Poche celle più avanti troverà Luigino, pluripregiudicato per truffa: a differenza di una parte consistente della classe politica e imprenditoriale del mezzogiorno, Luigino non ha mai fatto sparire nelle sue tasche svariati miliardi di finanziamenti europei, ma più semplicemente si presentava in tonaca nei ristoranti per sfamarsi e poi spedire il conto presso ignare parrocchie. Anche lui, dopo svariate denunce, è rinchiuso e internato da anni nella casa-lavoro. Carissimo Ottaviano Gramsci Del Turco, le confesso che dietro le sbarre nelle quali Lei oggi è recluso, io sono stato un mucchio di volte, non per parlare con qualche detenuto eccellente come fanno le decine di deputati e senatori che si alternano in questi giorni alle porte della prigione di Sulmona, ma per conoscere e denunciare questi buchi neri della democrazia: ricordi a Lor signori che il potere ispettivo nelle carceri per i parlamentari è stato promulgato per questo motivo e non certo come un ulteriore privilegio grazie al quale poter incontrare, chiacchierare e consegnare pizzini a colleghi e amici finiti in prigione. Li inviti quindi a fare il loro dovere, a misurare lo stato di salute della nostra democrazia che, come diceva Tocquiville, "lo si comprende non dal grado di sfarzosità delle aule parlamentari ma dalla vivibilità dei tuguri più bui delle prigioni". Devono fare solo pochi scalini. E chissà se troveranno poi, tra un lodo Alfano e un altro decreto per l'impunità ad personam, tempo e modo in parlamento di legiferare un provvedimento per la chiusura di questi buchi neri della democrazia nostrana, se troveranno tempo e modo di preoccuparsi non solo delle sorti giudiziarie di Silvio e Ottaviano, ma anche dei tanti Antonio e Luigino della nostra società. Cordialmente

Manifesto – 23.7.08

Il sovrano e l’ideologo - Ida Dominijanni

La forma della Repubblica cambia nell'aula del senato alle 20 in punto, 171 sì 128 no e 6 astensioni al lodo Alfano che rende Silvio Berlusconi immune dal virus della giustizia. Lo spettro del Sovrano Assoluto si materializza, rigurgito di premodernità che scava la democrazia postmoderna. Ma è di prima mattina, ore 10.30, seduta appena iniziata, che entra in scena l'intendenza, addetta alla divisione ideologia. La guida Gaetano Quagliariello, professione storico, senatore da due legislature, vocazione intellettuale organico. Non nega, non sdrammatizza, non derubrica: rivendica, «a testa alta». Altro che interessi personali del premier, dice: il lodo rende uno storico servigio al paese. Il paese, argomenta, soffre da sempre di una malattia, che si chiama «illegittimità del potere politico» e si manifesta nel fatto che l'esercizio del potere viene vissuto come un'usurpazione, fino a che il potente di turno non dà segni di cedimento e diviene oggetto di spietata crudeltà popolare. Con scientificità, diciamo, opinabile lo storico cita vittime illustri, da De Gasperi a Fanfani, da Moro a Craxi; con furbizia da guitto si annette l'idea dell'autonomia della politica di Togliatti, perché risalti di più l'ignavia dei suoi eredi che a un certo punto presero a considerare la magistratura «una casamatta gramsciana da conquistare per derivarne il potere sullo stato». Poi arriva al punto: dopo l'89, la storia d'Italia è storia del doppio conflitto fra potere politico e potere giudiziario, e fra giudici militanti e giudici «servitori (o servi?) dello stato». Sì che tre vittorie elettorali non sono bastate a togliere ai giudici il vizio di provare a delegittimare Berlusconi. È tempo di voltare pagina: si sappia d'ora in poi «che un risultato elettorale è definitivo fino alla successiva elezione», perché chi è legittimato dal popolo deve poter fare quello che vuole senza sottostare a legge alcuna. E l'opposizione ringrazi, perché il lodo le dà la storica occasione di liberarsi da quella «sindrome di superiorità morale» che un altro storico, com'è noto, le rimprovera un giorno sì e l'altro pure dalle colonne di un grande quotidiano. Applausi. L'intellettuale organico ha svolto bene il suo compito. Ha preso i fatti e li ha messi a testa in giù e piedi in aria, come si conviene a una buona ideologia. Ha preso le carte e le ha mischiate col trucco, come si conviene a un mediocre illusionista. Ha scambiato lo storico deficit di legalità che affligge in Italia potere politico, potere economico e società civile e l'ha ribaltato in un deficit di legittimità. Ha preso l'equilibrio fra i poteri, che in Costituzione vincola il principio della legittimità politica al principio della legalità, e l'ha trasformato in «due legittimità concorrenti, quella dell'autorità giudiziaria e quella che deriva dalla sovranità popolare», rivoltando la tragedia in farsa. La tragedia, per dirla con le parole di Gustavo Zagrebelsky, è il rischio assai prossimo che lo scarto che si sta spalancando tra legalità e legittimità si trasformi nel conflitto insanabile «tra una legittimità illegale e una legalità illegittima». La farsa è il banale quadretto sempreverde di Silvio Berlusconi rincorso da frotte di toghe rosse. Da ieri però c'è anche una farsa che può rivoltarsi in tragedia. Finora troppo pop, troppo cheap, troppo naïf, Silvio Berlusconi ha capito che gli serve un apparato ideologico, un pennacchio intellettuale, una rilettura della storia nazionale adatta allo scopo. E' l'ultima casamatta da espugnare all'egemonia che fu della sinistra. Lo spettro della sinistra ci rifletta e riemerga anch'esso da dov'è nascosto. È ora di ritrovare quantomeno una propria versione dei fatti e dei misfatti.

    Rifondazione, e il suo leader, hanno pagato lo snaturamento della propria esperienza, l'aver teorizzato e realizzato il governo della settima potenza mondiale con forze che rappresentano una fetta consistente della borghesia italiana. La lezione del 15 aprile è inequivocabile: una sinistra «radicale» che sostiene le logiche del capitale muore. Potremmo fermarci qui, e limitarci a ricordare che la rottura con Prodi era stata additata come un «mettersi fuori dalla politica»; chi l'ha sostenuto, oggi è fuori dalla politica più di ogni altro. Potremmo ricordare come il gruppo dirigente del Prc, che oggi mette in scena una spaccatura violenta, sia stato monolitico nel respingere ogni voce critica o abbia sostenuto unita l'espulsione di Turigliatto.
    Ma tutto questo non basta per chi voglia capire gli elementi che parlano sia del fallimento di un progetto politico che dell'egemonia sociale e culturale delle destre. La sconfitta di aprile viene infatti da lontano, è il frutto di rapporti di forza sociali deteriorati da oltre vent'anni, frutto della concertazione o dell'incapacità della sinistra «radicale» di cimentarsi davvero con il tema del radicamento sociale. Un lavoro lungo, faticoso, spesso oscuro, ma unico vero antidoto all'egemonia delle destre e del mercato. Nella stagione di Genova avevamo visto la possibilità di una una ripresa di protagonismo sociale, ma quella speranza è stata gettata, sciaguratamente, sul tavolo del governo.
    In questo contesto ci sembra fuorviante cercare vie d'uscita alla crisi sul terreno delle ricomposizioni politiciste. Né pensiamo che ci si possa salvare solo sventolando la bandiera rossa e la falce e martello, se si è sostenuta ogni politica liberista e di guerra. Il lavoro da fare è enorme, sia sul terreno sociale che su quello dell'elaborazione politica. Oggi c'è bisogno di un processo di ricomposizione sociale, di riconnessione di ciò che il liberismo ha frammentato, di tessitura di nuove solidarietà per ricominciare a contendere il consenso popolare che le destre si sono guadagnate sulle macerie prodotte dalla sinistra. Un lavoro fatto di unità delle lotte - sul fronte antirazzista, ambientalista, sindacale, studentesco - ma anche di costituzione di progetti di lavoro che recuperino un rapporto con la società, un «sindacalismo sociale» attorno al quale far convergere forze diverse. Per questo proponiamo la raccolta di firme per una legge d'iniziativa popolare per istituire anche in Italia il salario minimo intercategoriale e il salario sociale.
    Serve però anche la costruzione di una nuova sinistra di classe. Noi proponiamo la Costituente della sinistra anticapitalista, ci stiamo già lavorando perché sappiamo che il processo richiederà tempi lunghi, nonché lo sforzo di descrivere «un altro mondo possibile» che faccia, finalmente, il bilancio dei disastri del Novecento ma anche l'analisi delle potenzialità andate perdute. Senza scorciatoie ma con la consapevolezza che una forza politica adeguata all'esistente o è anticapitalista o non è in grado di agire. Con questi obiettivi lavoriamo a partire dalla prima Conferenza nazionale che terremo dopo l'estate, convinti che una nuova sinistra di classe sarà il frutto di una nuova generazione politica

  Le impronte di Berlusconi di Furio Colombo

C’è una frase che viene ripetuta all’infinito fin dal tempo (che ormai
abbiamo dimenticato) in cui Silvio Berlusconi ha incominciato a invelenire l’Italia,
creando sempre nuovi nemici e invitando sempre più cittadini a combattersi o
a cedere, ciascuno nel suo campo e secondo il suo mestiere. I giornalisti o
lo servono o gli gettano fango. I magistrati o si piegano o sono eversivi. I
politici o accettano di chiamare «dialogo» il suo monologo, o vengono
denunciati come sinistra «distruttiva» e «radicale» (con buona pace del
partito di Marco Pannella il cui nome viene continuamente usato e abusato).
Ma ecco la frase che viene ripetuta all’infinito: «Non basta essere contro
Berlusconi. Bisogna dire per cosa si è e quale progetto di società si
indica». Consciamente o no, buona fede o no, la frase finisce per suonare
come un invito a posticipare: prima il grande e compiuto disegno della
società che vogliamo e poi l’impegno contro Berlusconi. Questa volta colgo
la frase da una pubblicazione (la rivista Left) da un articolo (l’attività
tuttora in corso dei «mille di Chianciano», riuniti intorno all’invito di
Pannella di discutere di una nuova politica) e da una protagonista, Elettra
Deiana, già deputata della Sinistra Arcobaleno, che non si prestano all’introduzione
negativa che io ne ho fatto. Vedo per forza vera ansia, vera fatica, vera
ricerca sul come venirne fuori. Sia nel come partecipare non inutilmente
alla vita pubblica di ogni giorno; sia come disegno di quel grande e famoso
progetto a cui - ci dicono - è doveroso lavorare. Ma ci sono situazioni e
momenti in cui non puoi dedicarti per prima cosa al grande progetto. Per
prima cosa i cittadini ti chiedono: e adesso? E oggi? E stamattina? Mi rendo
conto che questa domanda segna una linea di demarcazione fra chi, facendo
politica negli anni e nei decenni, ha maturato la persuasione che i tempi
lunghi ci sono comunque e che le grandi costruzioni (e le grandi speranze)
richiedono tempi lunghi; e chi, entrato passionalmente in politica in un
momento di emergenza (o che viene vista e vissuta come emergenza) crede alla
risposta impetuosa e immediata.

Pesano su questa demarcazione anche la persuasione, a volte spazientita, del
vecchio militante (sapessi quante emergenze abbiamo vissuto!) e l’irritazione
dei giovani strateghi che hanno un altro senso del tempo e vogliono essere
lasciati lavorare nelle diverse e «articolate» strategie. E percepiscono la
tendenza a drammatizzare come il gesto di urtare il gomito di uno che,
sapendolo fare, sta disegnando. Qualche lettore potrebbe chiedermi: se vedi
con chiarezza le obiezioni che ti riguardano perché continui a urtare il
gomito del disegnatore paziente? Non sarà un fatto umorale, che in politica
conta poco?


* * *


Umorale la mia reazione al pesante e devastante ritorno di Berlusconi un po’
lo è. È addirittura una questione di età. Avevo la stessa età dei bambini
Rom che questo governo italiano vuole obbligare a premere il dito sul
tampone d’inchiostro per prelevare le loro impronte digitali, mentre gli
altri bambini non Rom stanno a guardare.

Avevo la stessa età dei piccoli e umiliati Rom di oggi quando gli «ispettori
della razza», scuola per scuola, classe per classe, hanno cominciato a fare
l’appello dei piccoli ebrei per espellerli.

Ho raccontato molte volte il senso di scandalo che ho provato (i bambini
possono e sanno indignarsi) di fronte al silenzio degli insegnanti. Nella
mia scuola la buona maestra che ci raccontava ogni giorno una puntata di
Pinocchio se stavamo bravi, il buon maestro, mutilato di guerra, che narrava
episodi di eroismo da lasciarci tesi e ammirati, lo scattante giovanotto
della ginnastica e il direttore didattico da cui ti mandavano a discutere
(lui discuteva benevolmente con i bambini) di presunte o vere mancanze,
tutti sono rimasti impassibili e in silenzio mentre continuava il tremendo
appello. E persino se non sapevamo che quello era già l’appello di
Auschwitz, il silenzio è stato la prima agghiacciante esperienza di molte
piccole vite.

Ora vi pare che prima di impegnarmi con tutta la forza, l’offesa, l’indignazione,
l’opposizione di cui sono capace contro le impronte a cui vengono obbligati
i bambini Rom (metà dei quali sono italiani), vi pare che possa ammonire me
stesso ripetendo la frase: «non basta essere contro Berlusconi, bisogna
prima dire per cosa si è e quale progetto di società si indica»?

La mia, intanto, è una società che non perseguita nessuno e tanto meno i
bambini e tanto meno i bambini Rom che sono parte di uno dei due popoli per
i quali nazisti e fascisti e «difensori della razza» avevano previsto lo
sterminio.

Può darsi che non abbia ancora chiare tutte le regole socio-economiche della
società umana ed equilibrata che dovrà venire. Come mi insegnano Zapatero e
Sarkozy, Angela Merkel e Barack Obama, forse i punti di riferimento di una
più vasta azione politica potranno essere un poco più a destra o alquanto
più a sinistra. Più fondati sull’impegno individuale oppure sul solidarismo
che protegge i più deboli. Ma, per prima cosa, dobbiamo restare dentro il
percorso della civiltà. Il decreto Maroni che impone le impronte ai bambini
e obbliga ciascun Rom a dichiarare la propria religione (moduli del genere,
sull’intimo e delicato territorio della religione non sono mai apparsi nella
pur spaventata America dopo l’11 settembre, così come neppure una sola
Moschea, in quel Paese, è divenuta territorio di incursioni delle varie
polizie anti-terrorismo) il decreto Maroni colpisce la civiltà nei suoi
punti vitali e tende a far uscire il Paese Italia da decenti regole civili.
Io che ho visto cominciare questo percorso fondato sulla selezione di un
nemico da isolare e separare cominciando dai bambini, non ho nessuna
intenzione di ritornare sul problema solo dopo avere disegnato un progetto
di società. L’offesa avviene adesso e adesso va fermata.


* * *


Accadono in questa Italia che ho appena finito di descrivere con ansia e
costernazione, alcuni fatti che voglio elencare qui di seguito perché hanno
importanza per tutti.

1. Per la prima volta nella storia italiana un alto funzionario dello Stato
incaricato di eseguire, dice no alle impronte digitali dei bambini. È il
Prefetto di Roma, Carlo Mosca. Non è la cosa più facile del mondo per un
prefetto dire no al ministro dell’Interno. Maroni è ostinato e sordo alle
ragioni che gli vengono da tante parti del suo Paese (non parlo di parti
politiche, parlo di Chiese e di cultura, della comunità di Sant’Egidio, di
Famiglia Cristiana, praticamente di ogni prete o associazione che abbiamo
lavorato con e accanto ai Rom, della Comunità Ebraica italiana, delle
Comunità Valdesi) perché rappresenta la Padania (cioè uno stato mentale
fondato sulla persecuzione degli «altri») in Italia. È ministro della
Repubblica italiana con i voti (tanti voti, certo) di alcune tribù del Nord
che continuano a minacciare la scissione dall’Italia quando non vengono
zittiti in tempo dal Capo Bossi, unico governo da loro riconosciuto.

Uno così che fa il ministro e che deve offrire vittime alle superstizioni
delle sue tribù, sarà fatalmente vendicativo.

Ma il Prefetto Mosca non ha cambiato idea. Chiedo che gli italiani ricordino
il caso unico del no limpido e chiaro, in nome della civiltà comune, dell’unico
alto funzionario del Paese Italia (più noto nel mondo, per il diffuso
opportunismo, il «tengo famiglia», una certa viltà, il silenzio dei miei
maestri elementari di bambino e dei miei colleghi giornalisti di adesso) che
abbia osato pubblicamente dire no al ministro di cui è rappresentante.

2. I «gagè» di tutta Italia hanno scritto, firmato e fatto circolare un
appello che dichiara il decreto Maroni una violazione della Carta dei
diritti dell’uomo (Nazioni Unite) della Unione Europea e di tutte le
Costituzioni nazionali a cominciare da quella italiana.

Chi sono i gagè? Nella lingua rom «gagè» sono le persone non Rom (come i
«goyim» nella lingua yiddish, sono i cristiani o comunque i non ebrei). Ecco
un brano del loro appello, che ho avuto da Dijana Pavlovic, la giovane
attrice e attivista Rom che scrive per questo giornale.

«Noi gagè credevamo che, dopo la fine della seconda guerra mondiale e le
scelte della comunità internazionale, non fosse più possibile rivedere nei
nostri Paesi i fantasmi di un passato che volevamo bandito per sempre. La
carta dei diritti dell’uomo, le costituzioni nazionali, i trattati della
comunità europea impediscono ogni forma di razzismo e ogni atto che
discrimini e segreghi una minoranza etnica o religiosa (...).

Non è lecito in un Paese civile schedare i bambini. Tanto meno è
ammissibile, per l’intera comunità internazionale, che questa schedatura
avvenga su base etnica. Ma non è così per il nostro governo. Il suo ministro
dell’Interno, uno dei capi supremi delle camicie verdi che inneggiano alla
secessione padana, alla cacciata dei Rom ed extracomunitari, che percorrono
in ronde minacciose le città, ha dato disposizione che i bambini Rom siano
schedati con il rilievo delle impronte digitali.

(...) Questo è il volto avvelenato del nostro Paese. Ma i veri colpevoli
siamo noi, i gagè, che credono nella propria superiorità etnica, esportano
con la forza le proprie idee,aggrediscono un popolo che non riconosce
confini, non ha terre da difendere con guerre, non ha bandiere in nome delle
quali massacrare i diversi da sé».

Propongo che tanti aggiungano le loro firme a questo manifesto (tra i primi
a sottoscrivere, Moni Ovadia) che si conclude con la dichiarazione «ci
rifiutiamo di essere diversi. Pretendiamo che siano prelevate le nostre
impronte digitali».

3. Ecco le ragioni per cui alcuni di noi hanno deciso di promuovere e
partecipare all’evento dell’8 luglio. Non è un partito preso o un frivolo
accanimento in luogo di una normale, serena opposizione. Non c’è niente di
normale e niente di sereno in un Parlamento ingorgato di provvedimenti
personali salva-Berlusconi, in cui i lavori sono diretti da presidenti che
in realtà sono capi-partito e come tali vanno insieme al Quirinale a dire
non ciò che provano o sentono tutti i deputati e tutti i senatori, come
richiede il loro ufficio. No, vanno al Quirinale - coperti da quelle
cariche - per dire ciò che vogliono i loro partiti. Ovviamente ciò richiede
più che mai di dare tutto il nostro sostegno, da cittadini, prima ancora che
da politici, al Capo dello Stato.

Ecco le ragioni che spingono alcuni di noi, e certo molti cittadini, e certo
il popolo Rom, a incontrarsi adesso, subito, mentre il cosiddetto «pacchetto
sicurezza» viene imposto al nostro Paese, triste timbro di discriminazione e
razzismo. Come le leggi razziali del fascismo, questa irresponsabile serie
di decisioni ci umilia in Italia, ci isola in Europa, ci separa dalla nostra
Costituzione, interrompe il rapporto con la grande eredità della Resistenza
a cui si deve la nostra libertà.

La nostra libertà è unica. O è intatta o non lo è. O ci riguarda tutti o
costruisce una odiosa apartheid.

È bene alzarsi e dirlo adesso, con tanti cittadini e tanti Rom che ci hanno
detto «veniamo», e con il loro coordinatore, Alexian Santino Spinelli
(professore all’Università di Trieste) che parlerà insieme a noi. E poi ci
saremo tutti in autunno, nella manifestazione politica già annunciata da
Walter Veltroni con il Pd. E ci siamo ogni giorno in Parlamento per dire ben
chiaro il nostro no, per tentare di cancellare sul futuro dell’Italia le
impronte di Berlusconi.
                                               ****

Manifesto – 17.6.08

L'umanità negata - Valentino Parlato

Quaranta cadaveri e un centinaio di dispersi, che non troveremo mai, nel mare di Sicilia. Persone, esseri umani, che fuggono dai loro paesi, raggiungono la costa meridionale del Mediterraneo. È una storia di sterminio di massa che si ripete e continuerà. Di chi è la responsabilità di questa strage continua? Nostra, della nostra globalizzazione aperta a tutti i movimenti di capitali, ma chiusa - fino all'omicidio di massa - alle persone, a quelli che non riescono a vivere nei loro paesi e a rischio di morte tentano di sbarcare nel nostro mondo ricco e benestante. Magari solo per mendicare, ma in un paese ricco la mendicità può dare da vivere. È una tragedia, ma essendo una tragedia di poveracci non diventa mai un nostro problema. Al massimo si cerca di eludere il problema con più vigilanza, con sbarramenti di motovedette e guardie. Questi disperati migranti non c'erano un tempo o il fenomeno era meno rilevante. Oggi queste popolazioni sono più povere, alla disperazione, perché nei loro paesi la popolazione è cresciuta e perché le loro produzioni sono state distrutte dalla nostra crescita di produttività. Perché la nostra globalizzazione è stata quella dei paesi benestanti, quasi il club dei signori. E - va detto - nei nostri paesi benestanti la globalizzazione finanziaria e mercantile ha accresciuto il distacco tra poveri e ricchi. E i nostri poveri, quelli che lavorano a salario a tempo determinato, o in nero, temono l'arrivo di altri poveri, ancora più poveri e più disposti a lasciarsi sfruttare per un tozzo di pane. Gli imperi coloniali non ci sono più, ma viene da dire che siamo andati al peggio. Non ci sono più le colonie, ma c'è la colonizzazione volontaria di tutti quelli che nei loro paesi non riescono più a vivere e tentano di farsi individualmente colonizzare nei nostri paesi ricchi. Questi movimenti migratori sono diventati una costante tragica dei nostri tempi e quel che sorprende è che non ci sia nessuna iniziativa non dico democratica, ma almeno umanitaria. Pensiamo solo a rafforzare le frontiere e basta. Tacciono i governi, tacciono anche i partiti di opposizione e qui da noi tace anche la Chiesa cattolica, quelli che tentano di arrivare mica sono cristiani! Questa tragedia degli emigranti - donne, bambini e uomini condannati ad affogare nel nostro bel Mediterraneo - non sembra toccare la sensibilità delle nostre società, dei nostri politici, dei nostri intellettuali. Un'insensibilità che segna il nostro grado di imbarbarimento.

Manifesto – 12.6.08

Omicidio europeo - Loris Campetti

C'è un nesso terribile tra la decisione dell'Unione europea di liberalizzare l'orario di lavoro e l'ennesima strage di ieri nella quotidiana guerra italiana sul lavoro, che ha lasciato sul campo almeno nove operai, nove persone. Il nesso si chiama liberismo. Nella seconda metà dell'Ottocento, lotta dopo lotta, strage dopo strage, prese corpo la Festa dei lavoratori, il 1° Maggio. Il movimento partì negli Stati uniti e in Canada, sbarcò in Europa nel 1889, quando la festa venne ufficializzata dai delegati socialisti della Seconda internazionale. Il 1° Maggio aveva al centro un grande obiettivo strategico: la conquista delle otto ore. Nella primavera del 1906, novemila mondine sfilarono nelle strade di Vercelli insieme ai metallurgici cantando «Se otto ore/ vi sembran poche...». Il XX secolo è segnato dalla lotta per le 40 ore settimanali. Una battaglia di civiltà che segnò un salto epocale. Chissà se i 27 ministri del lavoro dell'Ue hanno studiato la storia del Novecento, e se l'hanno capita? Due giorni fa, 22 di loro hanno votato una normativa che sentenzia la fine non delle 40 ma delle 48 ore, conquistate dall'Ilo nel lontano 1917. Del «secolo breve», della sua ferocia e delle sue conquiste, sappiamo ormai tutto. Cosa dobbiamo aspettarci da questo secolo, se ai suoi albori ci ributta indietro di 120 anni? Se Strasburgo voterà il testo licenziato dall'Unione europea, la deregulation del lavoro andrà oltre le speranze dei peggiori governi liberisti. Tra i più entusiasti quelli italiano e francese, che hanno suggellato la loro vittoria schierandosi con il fronte della «modernità», cioè del mercato e del profitto come unici regolatori delle relazioni sociali, della vita delle persone. Si potrà lavorare anche 60, 65 ore a settimana, se solo il padrone lo vorrà. Sarà ancora più facile morire in fabbrica, nei cantieri, nei campi, o dentro le cisterne avvelenati come topi. Liberalizzare l'orario di lavoro è un crimine, un'istigazione a delinquere. Almeno ci risparmino, signori ministri e portaborse, le lacrime per gli ultimi omicidi di ieri, a partire dai sei operai siciliani uccisi dentro una vasca di depurazione dalle esalazioni tossiche. Così si moriva nell'Ottocento, così si muore nel Duemila. E le sopravvissute conquiste del Novecento? Bruciate sui banchi di Strasburgo, se non verrà fermata la marcia liberista. Grazie alla nuova normativa si potrà persino cancellare ogni forma di contrattazione collettiva, sostituita dai rapporti di lavoro individuali, «fatti dal sarto su misura» come sogna la Confindustria che interpreta la vittoria della destra, l'evaporazione della sinistra e la «modernizzazione» del Pd, come un viatico per piegare ogni diritto alla logica d'impresa. Costi quel costi, fossero anche vite umane. Del resto, non hanno già detto padroni e ministri che le nuove leggi sulla sicurezza sono troppo onerose e vanno ammorbidite? È vero, in Italia comunisti e socialisti non hanno più rappresentanza politica. Ma non c'è solo il Parlamento, non è scritto che le forze democratiche siano morte. La domanda è se esistano forze sociali, sindacali, civili e culturali, qui e in Europa, in grado di battere un colpo, di difendere una conquista di civiltà. Se non altro, in nome del diritto alla vita di chi lavora. Se la risposta fosse negativa, avrebbe vinto chi accusa di ideologismo ogni critica allo stato di cose presenti. Non sarebbe la fine della Storia, ma dovremmo prendere atto che bisognerà ripartire da molto lontano. Dalla fine dell'Ottocento.

Povera, impaurita Italia patria dei diritti rovesciati

Il Rapporto 2008 per i diritti globali Alessia Grossi L'Unità 09.06.08