IRAQ ARCHIVIO

  La Stampa 6 aprile 2006 Ma l’Iraq è diventato una base del terrore di Barbara Spinelli

Dice Sofocle in una tragedia perduta (Creusa) che «non è bello dire menzogne, ma quando la verità potrebbe portare terribile rovina, allora anche ciò che non è bello è perdonabile». Questo vale per gli individui e ancor più per la politica, dove un certo tasso di bugie, anche se non bello, è in alcune circostanze scusabile. I mali sorgono quando il tasso viene con spensierata insolenza oltrepassato. In tal caso le rovine sono ingenti: primo perché le condotte costruite su falsi smisurati si fanno incongrue al punto di impazzire; secondo perché nessuna verità detta successivamente sarà creduta. La guerra di Bush è un esempio di menzogna smisurata. Tre anni son passati da quando la statua di Saddam fu abbattuta: la dittatura era feroce, non meritava di restare in piedi. Ma le ragioni per cui una coalizione di stati invase l’Iraq e ancora vi combatte si sono perse per strada: mentire con copiosa insistenza si è rivelato distruttivo e autodistruttivo.   La falsità ingarbugliò innanzitutto gli scopi dell’invasione. Era una guerra contro le armi di distruzione di massa? Contro il terrore? Contro Saddam? Ufficialmente era la prima, poi ci si aggrappò tenacemente alla seconda, in extremis si accennò a Saddam come vero obiettivo. Ma tale era la nebulosità che ogni coerenza s’infranse, e oggi siamo scivolati in una quarta fase: l’implicazione Usa in una guerra civile etnico-religiosa. Uscire da quest’ultimo stadio è difficile perché ancora s’insiste a parlare di guerra al terrore: è la menzogna che più fatica a morire. segue                              

indietro

La cultura dell’oscenità  L’Unità 17.5.2005

ROBERT FISK

A due anni dall’annuncio di “missione compiuta”, il patrimonio morale che gli Stati Uniti potevano rivendicare alla fine dell’invasione dell’Iraq è stato da tempo dissipato a seguito delle torture, dei maltrattamenti e delle morti ad Abu Ghraib. Che il simbolo della brutalità di Saddam sia stato trasformato dai suoi nemici nel simbolo della loro brutalità è l’epitaffio quanto mai ironico dell’intera avventura irachena. Siamo stati tutti contaminati dalla crudeltà degli addetti agli interrogatori, delle guardie e dei comandanti della prigione.
Ma la questione non riguarda solamente Abu Ghraib. Ci sono ormai chiare e provate correlazioni tra i maltrattamenti di Abu Ghraib e le crudeltà nella prigione americana di Bagram in Afghanistan e a Guantanamo Bay. Stranamente il generale Janis Karpisnki, il solo ufficiale alto in grado americano finito sul banco degli imputati per i fatti di Abu Ghraib, ha ammesso in un colloquio avuto con me quando avevo visitato la prigione, che un anno prima era stata a Guantanamo Bay, ma che ad Abu Ghraib non le era permesso di assistere agli interrogatori – la qual cosa è molto strana.
Una notevole quantità di prove è stata ormai raccolta sul sistema creato dagli americani per maltrattare e torturare i prigionieri. Ho avuto modo di parlare con un palestinese che mi ha fornito convincenti prove di violenze anali subite mediante l’impiego di bastoni di legno a Bagram – ad opera degli americani, non degli afgani.
Molte delle storie che filtrano da Guantanamo – le umiliazioni sessuali dei prigionieri musulmani, il fatto che vengono incatenati alle sedie sulle quali urinano e defecano, l’uso della pornografia per far sentire i prigionieri musulmani impuri, le donne che interrogano i prigionieri succintamente vestite (o, come accaduto in un caso, che hanno finto di spalmare il sangue mestruale sul viso di un prigioniero) – sono sempre più confortate da prove certe. Gli iracheni con i quali ho parlato per molte ore, riferiscono con candore delle tremende percosse subite ad opera degli addetti agli interrogatori sia militari che civili non solo ad Abu Ghraib, ma in numerose basi americane in altre zone dell’Iraq.
Nel campo americano fuori Falluja i prigionieri vengono percossi con bottiglie di plastica piene che si rompono procurando lacerazioni alla pelle. Ad Abu Ghraib sono stati impiegati i cani per spaventare e mordere i prigionieri.
Come si è fatta strada nella “guerra al terrorismo” dell’America questa cultura dell’oscenità? Questa ingiustizia istituzionalizzata di cui siamo stati testimoni in tutto il mondo, gli orrendi “trasferimenti” con i quali gli americani spediscono i prigionieri in altri paesi nei quali possono essere bruciati, sottoposti alla tortura con le scosse elettriche o, come in Uzbekistan, rosolati vivi nel grasso? Come ha scritto Bob Herbert sul New York Times, ciò che apparve sconvolgente quando fecero la loro apparizione le prime foto di Abu Ghraib è oggi routine, tipica degli abusi che hanno “permeato le operazioni dell’amministrazione Bush”.
Amnesty International, in un agghiacciante documento di 200 pagine pubblicato nel mese di ottobre, ha ricostruito il percorso mediante il quale i promemoria del ministro della Difesa Donald Rumsfeld hanno contribuito a creare il sistema di interrogatorio dei prigionieri e il modo in cui con linguaggio ambiguo sono state autorizzate le torture. Nell’agosto del 2002, ad esempio, a pochi mesi dal famoso discorso di Bush sotto lo striscione sul quale era scritto “missione compiuta”, un rapporto del Pentagono affermava che “al fine di rispettare l’implicita autorità del presidente di gestire una campagna militare, (...le leggi americane che vietano la tortura...) debbono essere considerate inapplicabili agli interrogatori effettuati in conformità dell’autorità del Comandante in capo”. Cosa altro può voler dire tutto questo se non l’autorizzazione alla tortura da parte di Bush?
Un rapporto del Pentagono del 2004 impiega parole volte a consentire agli addetti agli interrogatori di fare ricorso alla crudeltà senza timore di subire pesanti conseguenze in sede giudiziaria: “anche se l’imputato sa che le sue azioni procureranno fortissimi dolori, se causare questi dolori non è il suo obiettivo viene a mancare la richiesta, specifica intenzionalità (...per essere considerato colpevole di torture...) anche nel caso in cui l’imputato non abbia agito in buona fede”.
L’uomo responsabile di aver direttamente istituzionalizzato ad Abu Ghraib la pratica di interrogatori crudeli è stato il generale di divisione Geoffrey Miller, il comandante di Guantanamo trasferito ad Abu Ghraib per “guantanamizzare la prigione”. Immediatamente si moltiplicarono i casi in cui i prigionieri venivano incatenati in maniera tale da causare forti dolori o venivano costretti con la forza a spogliarsi. Il rapporto del generale di divisione Miller susseguente alla sua visita del 2003, parlava dell’esigenza di impiegare ad Abu Ghraib guardie carcerarie tali da “determinare le condizioni per interrogatori produttivi e per lo sfruttamento degli internati/detenuti”. Secondo il generale Karpinski, il generale di divisione Miller disse che i prigionieri “sono come cani e se gli si consente di pensare che sono qualcosa più di un cane si finisce per perdere il loro controllo”.
La serie di prigioni sparse oggi in tutto l’Iraq sono il simbolo vergognoso non solamente della nostra crudeltà, ma anche della nostra incapacità di creare le circostanze in cui un nuovo Iraq potrebbe prendere forma. Si possono tenere consultazioni elettorali e si può dare vita ad un nuovo governo, ma se si consente la diffusione di questo morbo militare, l’intero scopo della democrazia ne risulta falsato. Il “nuovo” Iraq imparerà da queste prigioni come si debbono trattare i prigionieri e, inevitabilmente, i “nuovi” iracheni assumeranno il controllo di Abu Ghraib restituendola alla condizione che la caratterizzava sotto Saddam e allora lo scopo dell’invasione (quanto meno secondo la versione ufficiale) sarà vanificato.
Con una insurrezione che diventa sempre più feroce e incontrollabile, salta agli occhi il vuoto delle ridicole vanterie di Bush. Sembra proprio che la vera missione fosse quella di istituzionalizzare la crudeltà degli eserciti occidentali macchiando per sempre il nostro onore con le degenerazioni di Abu Ghraib, Guantanamo e Bagram – per non parlare delle prigioni segrete che nemmeno la Croce Rossa può visitare e dove nessuno sa quali bassezze si consumano. Quale è, mi chiedo, la nostra prossima “missione”?

© The Independent
Traduzione di Carlo Antonio

 indietro

Il piano USA per il dominio militare globale

di Michael Chossudovsky   8th April 2005
 

Non è stata data copertura giornalistica a questo misterioso piano militare.

Secondo il Wall Street Journal, quest’ultimo delinea il progetto militare globale degli USA, che consiste nel “rafforzare l’influenza degli Stati Uniti in tutto il mondo” mediante l'aumento del dispiegamento di truppe ed un massiccio incremento dei sistemi avanzati d’arma.

Il documento, benché segua la linea della dottrina della guerra “preventiva” dell'Amministrazione, così com’è dettagliata nel Progetto del Nuovo Secolo Statunitense dei neoconservatori (PNAC), si spinge molto più lontano nella definizione dei contorni dell'agenda militare globale di Washington.

Vi si chiede una caratterizzazione più “proattiva" della guerra, che superi la nozione più debole di azioni “preventive” e difensive, nella quale le operazioni militari siano lanciate contro un “nemico dichiarato”, al fine di “preservare la pace” e “difendere gli USA”.

Il documento riconosce esplicitamente il mandato militare globale USA, al di là dei teatri di guerra regionali. Questo mandato include anche operazioni militari dirette contro paesi che non sono ostili agli USA, ma che sono considerati strategici dal punto di vista degli interessi statunitensi.

Da un'ampia prospettiva militare e di politica estera, il documento del Pentagono del marzo 2005 rappresenta un piano imperiale che appoggia gli interessi corporativi degli USA in tutto il mondo.

“Fondamentalmente, il documento è motivato dalla convinzione che gli Usa siano coinvolti in una lotta globale permanente, che si estende molto più in là dei campi di battaglia specifici, come Iraq ed Afghanistan. La visione che si propone è quella di forze armate che siano più “proattive”, concentrate nel cambiare il mondo piuttosto che semplicemente reagire di fronte ai conflitti, come ad esempio un attacco Nord Coreano contro la Corea del Sud, e che assumano maggior importanza nei paesi in cui gli Usa non sono in guerra.” (Wall Street Journal - 11 marzo 2005)

Il documento suggerisce che l’obiettivo delle forze armate USA consiste anche in operazioni “offensive”, anziché ordinarie, “preventive”. A questo riguardo esiste una sottile sfumatura rispetto alle precedenti dichiarazioni sulla sicurezza nazionale, espresse dopo l’11 settembre.

“Il documento presenta quattro fondamentali problemi, nessuno dei quali con riferimento a scontri militari tradizionali. Si dice ai militari di sviluppare delle forze in grado di: stabilire accordi con stati indeboliti per sconfiggerne le minacce terroristiche interne; difendere la patria, includendo atti offensivi contro gruppi terroristici che pianifichino attacchi; influenzare le decisioni di paesi situati su crocevia strategici, come Cina e Russia; ostacolare l'acquisizione di armi di distruzione di massa da parte di stati ostili e gruppi terroristici.”(ibidem)

Non si pone più enfasi soltanto sulla conduzione di guerre in scenari importanti, come abbozzato nel piano “Ricostruzione di difese, strategie, forze e risorse degli USA per un Nuovo Secolo” del PNAC. Il progetto militare del marzo 2005 punta a cambiamenti nei sistemi d’arma, così come alla necessità di un dispiegamento globale di forze USA in atti di mantenimento dell'ordine e di intervento mondiali. Nella sua relazione del settembre 2000, il PNAC ha descritto tali operazioni militari fuori dagli scenari bellici come “funzioni di polizia”:

“Il Pentagono deve mantenere forze per preservare l’attuale pace, in modo da non arrivare alla conduzione di campagne militari in scenari bellici importanti... Questi compiti costituiscono attualmente le missioni più frequenti e richiedono forze preparate per il combattimento, ma capaci anche di operazioni poliziesche indipendenti a lungo termine”. (PNAC - http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf- p. 18)

 Reclutamento di soldati per mantenere l'ordine nell'Impero

Si sottolinea con enfasi la necessità della formazione e del reclutamento di personale militare specializzato, richiesto per controllare e pacificare forze e fazioni autoctone in differenti regioni del mondo: “In via riservata, l'orientamento è quello di esortare i militari a presentare soluzioni meno dottrinarie, che includano l'invio di squadre più piccole di soldati, culturalmente abili ad addestrare e a guidare forze autoctone”. (ibidem)

Il documento confidenziale segnala la necessità di massicci reclutamenti ed addestramenti di truppe. Tali truppe, inclusi nuovi contingenti di forze speciali, Berretti Verdi ed altro personale militare specializzato, parteciperebbero, in tutto il mondo, ad atti di mantenimento militare dell'ordine: “Funzionari della Difesa che hanno svolto un ruolo nell'elaborazione del documento, o partecipato allo studio, hanno detto che l’impostazione di Rumsfeld provocherà probabilmente importanti cambiamenti nei sistemi d’armamento acquistati dal Pentagono, e cambiamenti ancor più fondamentali nell'addestramento e nel dispiegamento dei soldati USA in tutto il mondo. Gli Stati Uniti tenterebbero di dispiegare queste truppe, di fronte alla minaccia di un conflitto, con molto più anticipo di quanto abbiano fatto tradizionalmente, per aiutare le forze armate di un governo traballante ad affrontare la guerriglia, prima che un'insurrezione possa mettere radici ed ottenere appoggio popolare. I funzionari hanno affermato che il piano prevede la presenza di molte squadre simili operanti in tutto il mondo”. (ibidem)

L’intervento militare USA non si limita al Medio Oriente. L'invio di forze speciali in operazioni militari di mantenimento dell'ordine, camuffato da mantenimento della pace e come addestramento, è previsto in tutte le principali regioni del mondo.

Gran parte di queste attività, tuttavia, sarà molto probabilmente realizzata da compagnie private di mercenari a contratto col Pentagono, la NATO o le Nazioni Unite. È richiesto personale militare specialista, così come speciale deve essere l’equipaggiamento. 

Il mantenimento dell'ordine non sarà realizzato da unità regolari dell'esercito, così come avviene in un consueto scenario bellico: “Il nuovo piano prevede una partecipazione più attiva degli USA, come nelle recenti missioni di appoggio militare in luoghi come Niger e Chad, dove gli USA forniscono squadre di truppe terrestri per addestrare i militari locali in tattiche di base di contro insurrezione. Un funzionario della Difesa ha detto, tuttavia, che future missioni d’addestramento saranno probabilmente realizzate su scala molto più ampia. Tra le forze armate, il corpo dei marines sta già entrando in azione più rapidamente per colmare questa carenza e sta pianificando il trasferimento di alcune risorse dalle missioni d’attacco anfibio tradizionali a nuove unità, progettate specificamente per lavorare con forze straniere. Per appoggiarle, i funzionari militari stanno considerando di tutto, dall'acquisto di strumentazione a buon mercato per la vigilanza aerea, ad aeronavi dotate di artiglieria, che possano essere utilizzate in complicati voli urbani per appoggiare le truppe di terra. Una “prestazione sognata” sarebbe un aeroplano AC-130 teleguidato, che possa volare su un'area ad un'altezza relativamente bassa finché sia necessario, per poi scendere in picchiata allo scopo di scagliare una fulminante linea di fuoco”. (ibidem

 Nuovi nemici dopo la guerra fredda

Mentre la “guerra contro il terrorismo” ed il contenimento degli “stati canaglia” continueranno a costituire giustificazioni e motivazioni ufficiali, Cina e Russia vengono identificate esplicitamente nel documento riservato di marzo come nemici potenziali.

“... i militari statunitensi ... vogliono dissuadere le potenze emergenti, come la Cina, dallo sfidare la dominazione militare USA. Sebbene i sistemi d’armamento fatti per combattere le guerriglie tendano ad essere relativamente economici e a bassa tecnologia, lo studio pone in chiaro che, per dissuadere quei paesi che tentino di competere, i militari USA devono mantenere la loro supremazia in settori chiave ad alta tecnologia, come la tecnologia “furtiva”, le armi di precisione ed i sistemi di vigilanza con equipaggio e teleguidati”. (ibidem)

Benché non si menzioni l'Unione Europea, l'obiettivo dichiarato è quello di togliere di mezzo lo sviluppo di tutti i potenziali rivali militari. 

“Cercando di seguire le orme del Lupo Feroce”

Come cercherà Washington di raggiungere il suo obiettivo di egemonia militare globale?

Essenzialmente attraverso il continuo sviluppo dell'industria USA degli armamenti, il che richiede un cambio nell'enfasi della produzione di beni e servizi civili. In altre parole, il continuo aumento delle spese di difesa alimenta una nuova non dichiarata corsa agli armamenti, con ingenti quantità di denaro pubblico canalizzate verso i principali produttori di armi statunitensi.

L'obiettivo dichiarato è far sì che il processo di sviluppo di sistemi d’armamento avanzato sia “tanto oneroso” che nessun altro potere al mondo possa competere o sfidare il “Lupo feroce”, senza mettere in pericolo la sua economia civile: “Al centro di questa strategia vi è la convinzione che gli Usa debbano mantenere un livello così alto di evoluzione in tecnologie cruciali, che le potenze emergenti concludano che per loro è troppo costoso perfino pensare di cercare di competere col Lupo Feroce. Comprenderanno, secondo un consulente della Difesa, redattore di parti del documento, che non vale la pena sacrificare il loro sviluppo economico.” (ibidem)

Corsa agli armamenti non dichiarata tra Europa ed USA.

Questa nuova corsa agli armamenti non dichiarata è contro le cosiddette “potenze emergenti”.

Mentre menzionano Cina e Russia come minaccia potenziale, i rivali (ufficiosi) degli USA includono anche Francia, Germania e Giappone. Gli alleati riconosciuti degli USA - nel contesto dell'asse anglo-statunitense - sono Gran Bretagna, Australia e Canada, oltre ad Israele (ufficiosamente).

In questo contesto esistono attualmente due assi militari occidentali dominanti: l'anglo-statunitense e l’alleanza concorrente franco-tedesca.

La Gran Bretagna (attraverso la British Aerospace Systems Corporation) è fermamente integrata nel sistema di forniture per la difesa degli USA, in società con i cinque grandi produttori d’armi statunitensi.

Il progetto militare europeo, dominato in gran parte da Francia e Germania, indebolirà inevitabilmente la NATO.

Inutile dire che questa nuova corsa agli armamenti è fortemente legata al progetto europeo, che prevede, sotto gli auspici dell'Unione Europea, un massiccio riorientamento delle risorse finanziarie statali verso le spese militari. Il fatto che il sistema monetario europeo abbia stabilito una valuta unica che sfida l'egemonia del dollaro USA, inoltre, è intrinsecamente connesso con lo sviluppo d’una forza di difesa integrata europea fuori dalla NATO.

Con la Costituzione Europea, ci sarà una politica estera unificata, che comprenderà una componente di difesa comune.

Benché non se ne discuta mai seriamente in pubblico, è naturale che la Forza di Difesa Europea che viene pianificata, ponga direttamente in discussione la supremazia USA in campo militare: “Sotto un tale regime, le relazioni transatlantiche soffriranno un colpo fatale” (secondo Martín Callanan, membro conservatore britannico del Parlamento Europeo, Washington Times, 5 marzo 2005).

Ironicamente, questo progetto militare europeo, benché incoraggi una corsa agli armamenti USA - UE, è compatibile con la continuazione della cooperazione USA - UE in campo militare.

L'obiettivo sotterraneo per l'Europa è proteggere gli interessi corporativi dell'UE, far sì che gli appaltatori europei possano trarre vantaggio ed effettivamente “condividere il bottino” delle guerre condotte dagli USA in altri luoghi.

In altre parole, ponendo in discussione il Lupo Feroce da una posizione di forza, l'UE tenta di mantenere il suo ruolo come “socio” degli USA nelle sue diverse operazioni militari.

Vi è la convinzione, particolarmente in Francia, che l'unico modo per creare buone relazioni con Washington, sia emulare il Progetto Militare Statunitense: adottare cioè una strategia simile per rafforzare i sistemi avanzati d’armamento europei.

In altri termini, stiamo parlando di una fragile relazione d’amore/odio tra la Vecchia Europa e gli USA, per quanto concerne sistemi di difesa, industria petrolifera, alte sfere bancarie, finanze e mercati di valuta.

La questione importante è come questa fragile relazione geopolitica si svilupperà in termini di coalizioni ed alleanze negli anni a venire.

Francia e Germania hanno accordi di cooperazione militare tanto con la Russia, quanto con la Cina.

Le industrie europee di difesa forniscono alla Cina armamenti avanzati.

In ultima istanza, l'Europa è considerata dagli USA un'usurpatrice e non è da escludere un conflitto militare tra superpotenze occidentali concorrenti.

(Per maggiori dettagli, si veda “The Anglo-American Axis” di Michel Chossudovsky - http://globalresearch.ca/articles/CHO303B.html)

La Vecchia Europa dello scetticismo, di fronte alle presunte armi di distruzione di massa (ADM) dell'Iraq e della condanna totale (nei mesi precedenti l'invasione del marzo 2003), ha accettato ampiamente, (dopo l'invasione), la legittimità dell'occupazione militare dell'Iraq da parte degli USA, nonostante l’assassinio di civili ed i modelli dell'Amministrazione Bush relativi a tortura e a omicidi politici.

Per crudele ironia, la nuova corsa agli armamenti USA - UE è diventata il percorso scelto dall’Unione Europea, per stimolare le “relazioni amichevoli” con la superpotenza statunitense.

Invece di opporsi agli USA, l'Europa ha adottato la “guerra contro il terrorismo”. Collabora attivamente con gli Stati Uniti nell'arresto di presunti terroristi. Vari paesi dell'UE hanno promulgato leggi antiterroristiche tipo Grande Fratello, che costituiscono una versione “copia-incolla” della legislazione di Sicurezza Interna degli USA.

L'opinione pubblica europea è ora galvanizzata dall'appoggio alla “guerra contro il terrorismo”, da cui traggono ampi profitti il complesso militare industriale europeo e le compagnie petrolifere. A sua volta la “guerra contro il terrorismo” fornisce anche una traballante legittimità al piano di sicurezza UE, sotto la Costituzione Europea. Quest’ultima è giudicata ogni volta con maggiore incredulità, come pretesto per attivare misure da stato poliziesco e contemporaneamente smantellare lo stato sociale e la legislazione del lavoro a livello europeo.

Anche i mezzi d’informazione europei, da parte loro, sono diventati attori nella campagna di disinformazione. I “nemici esterni”, presentati fino alla sazietà nelle catene televisive da entrambi i lati dell'Atlantico, sono Osama Bin Laden ed Abu Musab Al-Zarqawi. In altre parole: la campagna di propaganda serve per camuffare utilmente la continua militarizzazione delle istituzioni civili, che simultaneamente si sta realizzando in Europa e negli USA.

 Cannoni e burro: la scomparsa dell'economia civile

La proposta Costituzione dell'UE richiede una massiccia dilatazione delle spese militari in tutti i paesi membri, ad ovvio detrimento dell'economia civile.

Il limite del 3% nei disavanzi preventivi annuali dell'Unione Europea implica che l'espansione delle spese militari sarà accompagnata da un taglio massiccio in tutti i generi di spese civili, compresi i servizi sociali, le infrastrutture pubbliche, l'appoggio governativo all'agricoltura ed all'industria.

A tale riguardo, “la guerra contro il terrorismo” serve da pretesto al contesto delle riforme neoliberiste. Rende possibile l'accettazione pubblica dell'imposizione di misure d’austerità, che danneggiano i programmi civili, in funzione del fatto che c'è bisogno di denaro per rafforzare la sicurezza nazionale e la difesa all'interno.

La crescita delle spese militari in Europa è direttamente correlata al rafforzamento militare USA. Quanto più spendono gli USA per la difesa, tanto più vorrà spendere l'Europa per sviluppare la propria Forza di Difesa Europea. Per “non essere da meno degli altri”, in tutto ciò che è buono e degno, vale a dire: per una causa come la battaglia contro i “terroristi islamici” e per la difesa della patria.

L'ampliamento dell'UE è direttamente connesso allo sviluppo ed al finanziamento dell'industria degli armamenti europea. Le potenze dominanti europee hanno disperatamente bisogno del contributo dei dieci nuovi membri per finanziare il rafforzamento militare dell'UE. In questo senso, la Costituzione Europea richiede “l'adozione di una strategia di sicurezza per l'Europa, accompagnata da impegni finanziari relativi alle spese militari” (Rapporto Europeo - 3 Luglio 2003).

 In altre parole, attraverso la Costituzione Europea, l'ampliamento dell'UE tende ad indebolire l'alleanza militare atlantica (NATO).

Il contraccolpo per l'occupazione ed i programmi sociali è un sottoprodotto inevitabile dei progetti militari statunitense ed europeo, i quali canalizzano ingenti quantità di risorse finanziarie dello Stato verso l'economia di guerra, a spese dei settori civili.

I risultati sono: chiusure di fabbriche, bancarotte nell'economia civile, un'ondata crescente di povertà e disoccupazione in tutto il mondo occidentale. Inoltre, contrariamente agli anni ‘30, lo sviluppo dinamico dell'industria degli armamenti crea pochissimi nuovi posti di lavoro.

Al tempo stesso, mentre fiorisce l'economia occidentale di guerra, il trasferimento della produzione di beni manufatti civili a paesi del Terzo Mondo è aumentato, negli ultimi anni, ad un ritmo drammatico. La Cina, che costituisce di gran lunga il maggior produttore di beni manifatturieri civili, ha aumentato nel 2004 le sue esportazioni di tessili verso gli Stati Uniti dell’80,2%, comportando un'ondata di chiusure di fabbriche e di perdite di posti di lavoro. (WSJ - 11 marzo 2005)

L'economia globale è caratterizzata da una relazione bipolare. I paesi occidentali ricchi producono armi di distruzione di massa, mentre i paesi poveri producono beni di consumo manifatturieri. Secondo una logica deformata, i paesi ricchi utilizzano i loro sistemi d’armamento avanzati per minacciare o lanciare guerre contro i paesi poveri in sviluppo, i quali, per contro, forniscono ai mercati occidentali grandi quantità di beni di consumo, prodotti in fabbriche d’assemblaggio, con manodopera a basso costo.

Gli USA, in particolare, si sono basati su questa fornitura economica di beni di consumo per chiudere una gran parte del loro settore manifatturiero, mentre contemporaneamente hanno dirottato risorse dell'economia civile alla produzione di armi di distruzione di massa. L’uso di queste, per amara ironia, è programmato contro la Cina, paese che fornisce agli USA una gran parte dei beni di consumo.

Tratto da: http://www.uruknet.info/?p=10963

Articolo originale: http://globalresearch.ca/articles/CHO503A.html

link: http://www.stopusa.be/scripts/texte.php?section=CL&langue=0&id=23708

indietro

 _________________________________________________________

Chi sono i veri terroristi in Iraq?

domenica 11 aprile 2004 di Tariq Ali

Tariq Ali, militante antimperialista pachistano che vive da lungo tempo in Inghilterra e dirige la New Left Review, ha pubblicato alla fine del 2003 un bel libro, Bush in Babylon, che ricostruisce la storia dell’Iraq e dei suoi conflitti fra classi ed etnie a partire dalla fondazione di questo stato (una creazione artificiosa dell’imperialismo britannico) alla fine della prima guerra mondiale (il libro è stato pubblicato in Italia da Fazi editore col titolo Bush in Babilonia). Tariq Ali ci parla della storia dell’Iraq per farci comprendere meglio la sua situazione attuale, di paese occupato dall’imperialismo occidentale, e le possibili prospettive della resistenza a tale occupazione.
Per gentile concessione dell’editore pubblichiamo una parte dell’introduzione che Tariq Ali ha scritto appositamente per l’edizione italiana.

Al lettore italiano dopo la strage di Nassiriya

Caro lettore,
l’Iraq è ancora oggi teatro di incredibili sofferenze, del tipo che solo esseri umani che agiscano per conto di Stati e governi (autoritari e democratici) sono capaci di infliggere ad altri esseri umani. L’lraq, oggi, è il primo paese nel quale possiamo studiare l’impatto di una conquista e una colonizzazione datate ventunesimo secolo.
Era per prevenire una tale calamità che, il 15 febbraio 2003, più di dieci milioni di persone hanno marciato per le strade del mondo. Solo a Roma, ce n’erano due milioni. Presumo che molti di voi fossero a quella manifestazione. Perché, allora, tante persone che si sono opposte attivamente alla guerra hanno assunto un atteggiamento passivo di fronte all ’ occupazione? È possibile che la mentalità coloniale, che molti di noi avevano sperato fosse un triste ricordo del passato, sia ancora radicata nell’inconscio collettivo del Nord del mondo? O lo è la convinzione, a essa collegata, che la civiltà occidentale debba essere imposta con le bombe alle popolazioni degli Stati recalcitranti? O forse si tratta del semplice desiderio di fare del bene, per cui l’imperialismo è visto come una combinazione di Oxfam e McDonald’s? 0 forse quelli tra voi che non erano a favore della guerra credono tuttavia che il ritiro delle truppe sarebbe sbagliato e che l’occupazione/colonizzazione sia il male minore? Accadde lo stesso, quando Mussolini occupò l’Albania e l’Abissinia? Certo, era un dittatore fascista. Ma se i politici eletti democraticamente si comportano in maniera simile, perché le loro azioni dovrebbero essere considerate accettabili? Per chi si trova a subire, c’è ben poca differenza.

Contro la guerra ma a favore dell’occupazione? Questa è evidentemente l’opinione dei leader dei Ds, come anche dei loro amici che dispongono di spazio illimitato sulle pagine della Repubblica, i quali preferirebbero una maschera ONU, sebbene questo non cambierebbe il carattere dell’occupazione, né della lotta che viene condotta contro di essa. Quando Bernando Valli definisce "terrorismo" la resistenza irachena chiude deliberatamente gli occhi davanti alla verità. Anche negli Stati Uniti la decisione di riferirsi alla lotta irachena con il termine di "azioni di guerriglia" o"insorti" piuttosto che "resistenza" è stata presa dai direttori editoriali del Los Angeles Times e del New York Times, scavalcando gli inviati che seguivano la guerra in Iraq. Che giornalisti del calibro di Valli diventino propagandisti del governo è allo stesso tempo inspiegabile e imperdonabile. Significa negare al popolo iracheno il diritto alla determinazione del proprio futuro. Significa accettare che il "Consiglio Nazionale Iracheno" altro non sia che uno strumento del potere americano.

E tutto questo dopo il 12 novembre 2003, il giorno fatale in cui la base dei carabinieri italiani a Nassiriya è stata attaccata dal maquis iracheno e sono stati uccisi degli italiani al servizio dell’occupazione. Una domanda, caro lettore. La frase precedente suona strana anche a te? Perché c’è una base dei carabinieri italiani nell’Iraq del Sud? Per aiutare la "ricostruzione"? Aiutare chi? A ricostruire cosa?

Una valutazione più equilibrata si può leggere sulla New York Review of Books del 18 dicembre 2003 (e presumo nella sua edizione italiana), che raccomanderei a Valli e D’Alema. Il giornalista Mark Danner nell’ articolo "Delusions in Baghdad" riporta una sua conversazione con un ufficiale italiano addetto alla sicurezza, due settimane prima del 12 novembre. Cosa ha detto il militare al giornalista americano? Stando a Danner:
Parlò chiaro: disse che chiunque aiuti gli americani sarà un obiettivo; che gli americani non possono proteggere i propri alleati e garantire sicurezza agli iracheni; che il disordine cresce e che la decisione di collaborare con gli americani, i quali nel loro isolamento sembrano una presenza poco autorevole e in ogni caso effimera, non è la mossa più prudente; che la guerra, nonostante tutte le belle parole che il presidente Bush può pronunciare dalla sua portaerei, non è finita.

Sono i servili politici italiani, con la loro ansia di dimostrare la propria fedeltà, ad essere responsabili della morte degli italiani a Nassiriya. Loro sarebbero dovuti essere bersaglio della stampa democratica italiana, non gli iracheni che stanno cercando di liberare il paese. Noi sappiamo che certamente Silvio Berlusconi e il suo principale compagno, Gianfranco Fini, non sono grandi ammiratori della Resistenza italiana. Non ci si può aspettare che improvvisamente sostengano una variante irachena o palestinese. Il summit di Fini con Ariel Sharon è stato simbolico da diversi punti di vista. È stato carino da parte sua chiedere scusa per l’ "antisemitismo" italiano, ma non per il fascismo in toto. Dopo tutto, è andato lì per appoggiare la costruzione di un muro che agli israeliani ricorda molto il ghetto. E poi entrambi questi grandi leader, che hanno molto in comune, hanno parlato della necessità di combattere il "terrorismo". Quello che voglio dire è che non ci si può aspettare che la destra italiana appoggi una resistenza contro l’occupazione imperialista, ma l’opposizione si sbaglia se crede che una combinazione di Guantanamo e Gaza sia uguale a "libertà per l’Iraq".

(...)

Gran parte degli iracheni vede le truppe d’occupazione come i veri "terroristi stranieri". Perché? Perché una volta che occupi un paese, devi comportarti da colonizzatore. Ciò accade anche dove non c’è resistenza, come nei protettorati del tipo Bosnia e Kosovo, ma dove c’è una lotta armata contro l’occupazione, allora l’unico modello possibile è quello dell’occupazione israeliana della Palestina. E sono dei consulenti militari israeliani che ora stanno istruendo i soldati statunitensi su come trattare gli arabi recalcitranti. E non si addice ai commentatori occidentali come Valli, per non parlare degli abbattuti e intimiditi giornalisti del Corriere della Sera, i cui paesi stanno occupando l’Iraq, dettare le condizioni a quelli che si oppongono. È una brutta occupazione, e questo determina la risposta. Ci sono più di quaranta diverse organizzazioni di resistenza in Iraq, grandi e piccole. Sono composte da baathisti, comunisti dissidenti disgustati dal tradimento del Partito Comunista Iracheno che ha appoggiato l’occupazione, nazionalisti, gruppi di soldati e ufficiali congedati dagli occupanti e gruppi religiosi sunniti e sciiti (anche se questi ultimi sono ancora molto esigui). In altre parole, la resistenza è prevalentemente irachena, anche se non sarei sorpreso se altri arabi stessero attraversando i confini per prendervi parte. Perché non dovrebbero? Se ci sono polacchi e ucraini e bulgari a Baghdad e Najaf, italiani a Nassiriya, inglesi a Bassora, spagnoli a Baghdad, perché gli arabi non dovrebbero aiutarsi l’uno con l’altro? Il fattore chiave della resistenza, oggi, è che essa è decentralizzata: il classico primo stadio della guerriglia contro un esercito invasore. Se questi gruppi passeranno o no al secondo stadio e istituiranno un Fronte Nazionale di Liberazione Iracheno, questo resta da vedere.

Per quanto concerne il ruolo di "onesto mediatore" dell’ONU, togliamocelo dalla testa, specialmente in questo paese. Parte del problema è proprio questo. Lasciando da parte il suo operato precedente (come fautore delle sanzioni killer , e sostenitore dei settimanali bombardamenti aerei angloamericani sull’Iraq per dodici anni), il 16 ottobre 2003 il Consiglio di Sicurezza ha fatto un’altra figura vergognosa salutando con favore "l’atteggiamento positivo della comunità internazionale verso un Consiglio Governativo ampiamente rappresentativo [...] e il sostegno agli sforzi del Consiglio Governativo per mobilitare la popolazione dell ’Iraq" .E ci si è affrettati ad assegnare il seggio dell’Iraq nell’ONU a un impostore raggiante di gioia, Ahmed Chalabi. Non si può fare a meno di ripensare all’insistenza degli Stati Uniti e della Gran Bretagna perché Pol Pot conservasse il suo seggio per più di un decennio, dopo essere stato rovesciato dai vietnamiti. L’unica vera norma riconosciuta dal Consiglio di Sicurezza è la forza bruta, e oggi esiste una sola e unica potenza in grado di impiegarla, ed è per questo che per molti, nell’emisfero meridionale e altrove, ONU significa Stati Uniti, nonostante la strana ostentazione del contrario. L’atteggiamento di Bush nei confronti dell’ONU non è del tutto dissimile da quello di Mussolini verso il parlamento italiano nei primi dieci anni del fascismo, quando disse all’assemblea riunita che avrebbe potuto scioglierla e trasformarla in un "bivacco di manipoli", ma non lo faceva perché tutti volevano leccargli i piedi.

L’Oriente arabo è oggi teatro di una duplice occupazione: l’occupazione americano-isrealiana di Palestina e Iraq. Se inizialmente i palestinesi erano demoralizzati per la caduta di Baghdad, l’emergere di una resistenza li ha incoraggiati. Dopo la caduta di Baghdad, il guerrafondaio leader israeliano, Ariel Sharon, disse ai palestinesi: "Tornate in voi, ora che il vostro protettore è finito". Come se la lotta palestinese dipendesse da Saddam o da qualsiasi altro individuo. Questa vecchia concezione coloniale che gli arabi siano persi senza un capo viene attualmente contestata a Gaza e Baghdad. E, contrariamente alla propaganda americana, se Saddam dovesse morire domani, la resistenza aumenterebbe, piuttosto che spegnersi.

(traduzione di Francesca Minutiello)

indietro

L'Unità 26.1.2005

Mercoledì, 26 Gennaio 2005 - 09:12 AM
Due ong Usa denunciano: ancora torture in Iraq e il Pentagono le copre
di red.

 Due importanti organizzazioni americane per i diritti civili rilanciano e amplificano lo scandalo delle torture in Iraq. Secondo l'American Civil Liberties Union (Aclu) il Pentagono non indagò su una serie di abusi e torture accaduti ad Abu Ghraib e non solo: elettro-schock, sodomizzazioni e pesanti violenze fisiche. Accuse supportate da una serie di documenti ufficiali.

L’ong ha ottenuto i documenti grazie al Freedom of information Act, la legge che dispone il diritto di accesso pubblico ai documenti ufficiali dell'amministrazione Usa. Documenti che, denuncia l’Aclu, «parlano di una storia evidente di torture sistematiche, che ha oltrepassato le mura di Abu Ghraib». «Le indagini del governo su abusi e torture sono state dolorosamente inadeguate - rincara la dose Anthony Romero, direttore esecutivo - In alcuni casi li hanno di fatto coperti».

La denuncia arriva nello stesso giorno in cui un'altra organizzazione statunitense a difesa dei diritti umani, Human Rights Watch, ha denunciato una serie di torture commesse dalle forze di sicurezza irachene. In un rapporto di 94 pagine, l’ong scrive che gli arresti illegali, la tortura, l'isolamento prolungato sono diventati «una routine». La denuncia è basata sulle testimonianza di 72 iracheni arrestati che hanno dichiarato di aver subito abusi dalle forze di sicurezza irachene.

Macabra lista: detenuti picchiati con cavi e verghe di metallo, sottoposti a scariche elettriche in zone delicati come i lobi delle orecchie e i genitali; bendati e lasciati con le mani legate per giorni e giorni; detenuti in isolamento, privati di cibo e acqua, obbligati a rimanere in piedi per lunghi periodi di tempo o costretti a pagare per potere incontrare i membri della famiglia.

http://www.anarcotico.net/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=2653

_ indietro_________________________________________________________---

L’Unità 21.11.2004
Costi della guerra in Iraq: 400mila bambini alla fame
di ma.m.

C’è un paradosso con il quale ai funzionari iracheni del servizio sanitario piace stupire gli interlocutori stranieri: il problema più grave che in materia di nutrizione ha afflitto il paese è stato fino a una generazione fa l’obesità. Un paradosso che, racconta il Washington Post, stride con la realtà dell’Iraq di oggi, disseminata dalle migliaia di vittime silenziose, quelle che se ne vanno lentamente e che non finiscono in nessuna contabilità di guerra. In 20 mesi di conflitto aperto e di instabilità crescente la percentuale dei bambini che soffrono di malnutrizione acuta è praticamente raddoppiata: era stabilmente intorno al 4 per cento prima dell’inizio della guerra, quest’anno è al 7,7%, secondo studi condotti da organismi delle Nazioni Unite, agenzie umanitarie e dallo stesso governo ad interim iracheno.

Tradotto in numeri assoluti questo significa che circa 400.000 bambini iracheni al di sotto dei 5 anni sono deperiti, una condizione accompagnata da diarrea cronica e un pericoloso deficit proteico, che può avere gravi conseguenze sul loro sviluppo fisico e mentale. Nemmeno durante l’embargo, imposto al regime di Saddam dopo l’invasione del Kuwait nel ‘90, si erano verificate condizioni altrettanto negative. Grazie al programma Onu «Oil for food» e agli aiuti umanitari era stato allora possibile moderare l’impatto delle sanzioni, abbassando l’indice di malnutrizione dall’11% nel ‘96 al 4% del 2002.

Oggi questi fattori di moderazione sono saltati. Le Nazioni Unite, colpite sanguinosamente nei primi mesi del «dopoguerra», si sono ritirate da tempo, e anche le organizzazioni umanitarie più temerarie hanno finito per lasciar stare, una volta divenute bersaglio del terrorismo. L’ultima a levare le tende è stata Care, che ha chiuso i suoi uffici dopo il rapimento della direttrice Margaret Hassan, uccisa dai suoi sequestratori.

Distanziato dall’Uganda e da Haiti, oggi l’Iraq può vantare lo stesso livello di malnutrizione infantile del Burundi, un paese devastato da una guerra decennale. La fame ha seguito la guerra passo dopo passo e lo scorrere dei mesi continua a far virare tutti gli indicatori su dati negativi. La malnutrizione segnala il naufragio di un intero sistema sociale ed economico. Secondo Khalil M.Mehdi, che dirige l’Istituto per la ricerca sulla nutrizione, del ministero della salute iracheno, il deficit alimentare è legato alla mancanza non solo di cibo, ma soprattutto di acqua pulita e di elettricità per far bollire scorte contaminate. Il disagio si moltiplica nelle aree più povere del paese: i prezzi alti, la disoccupazione e un’economia disastrata hanno conseguenze assai negative sulla salute.

Gli ospedali di Baghdad, come durante l’embargo, si riempiono di bambini che muoiono di diarrea e che oggi trovano ancora meno assistenza che qualche anno fa. Malati di acqua sporca e di disoccupazione. Il Washington Post cita l’esempio di Kasim Said, lavoratore a giornata: quando va bene porta a casa tra i 10 e i 14 dollari, gliene servono sette per comprare un barattolo di Isomil per nutrire suo figlio che a un anno sfiora appena i 5 chili.
L’elettricità che va e viene, il sistema fognario in disarmo, si stima oggi che il 60% della popolazione rurale e il 20% di quella urbana non abbiano disponibilità di acqua pulita. L’impatto delle promesse mancate di una rapida ricostruzione è enorme soprattutto sulla salute pubblica, stando a quanto rileva un gruppo di ricerca di Washington, il Centro studi strategici e internazionali.

E sembra andare di pari passo con il crollo delle illusioni di quanti avevano sperato in un dopo-Saddam migliore di quanto non è stato finora. La violenza, come ha di recente denunciato uno studio pubblicato dall’autorevole rivista The Lancet, è oggi la principale causa di morte in Iraq, un rischio che dopo l’invasione anglo-americana è aumentato di 2-5 volte. Qualcuno dovrebbe rispondere di tanti errori commessi, errori che si pagano in vite umane, è questa la conclusione fuori dai denti del solitamente compassato Lancet, nel numero in cui pubblica le cifre della carneficina: centomila, ben oltre i 7350 morti civili ufficiali. Una stima che «deve cambiare le teste così come oggi trafigge i cuori», scrive The Lancet.

indietro

La Stampa 27 settembre 2004 http://www.lastampa.it/Speciali/iraq2004/articoli/art040927.asp

IRAQ

TANGENTI ENORMI PER CHI SPECULA SULLA TRAGEDIA

L’ultimo orrore di Baghdad
il traffico di organi umani

Un medico: «Lo abbiamo scoperto vedendo le vittime delle stragi
sconciate dai bisturi». I cadaveri portati in Kuwait e in Occidente

di Giuseppe Zaccaria

Esplodono bombe, cadono granate, si decapitano ostaggi ed ogni giorno almeno cinquanta persone muoiono in sparatorie, rapine o incidenti, lo sterminato obitorio iracheno continua a riempirsi di cadaveri e «l'industria della morte lavora a pieno regime». Qualche giorno fa l'idea di indagare in un angolo buio mai esplorato prima era nata da una frase del genere, sentita ripetere chissà quante volte in un programma televisivo, poi quell'angolo buio ha svelato una storia terrificante.

Chi parlava di «industria della morte» forse non si rendeva conto di quanto vicino fosse ad una realtà che sposta ancora e sempre più avanti i confini dell'orrore, da molti mesi in Iraq si vende la sola materia prima di cui in Paese sia diventato ricco, ovvero i corpi umani.
Cadaveri interi, organi per i trapianti, teste mozzate che finiranno nelle scuole per giovani dentisti vengono caricate ogni giorno su camion frigoriferi che partono verso il Kuwait ed iL confine iraniano, per poi disperdersi verso ospedali e centri clinici australiani, giapponesi, svizzeri. Il traffico muove miliardi di dollari e dispensa tangenti enormi, travolge ogni regola morale e remora religiosa, riafferma le regole selvagge di un mercato in nome dei quale si organizzano circuiti sempre più simili a un sabba diabolico.

Le prime tracce del traffico sono emerse qualche settimana fa proprio da un trasporto bloccato nel villaggio di Al Qaime, al confine con la Siria: dietro un carico di carne bovina erano occultati resti umani, l'autista ha provato a corrompere i poliziotti che evidentemente appartenevano ad un gruppo non ancora sufficientemente «oliato», ci sono state lunghe discussioni ed infine per colmo di atrocità quei resti sono stati dispersi nel deserto, non si sapeva cos'altro farne, nella zona non esistevano celle frigorifere nè si conosceva la provenienza dei reperti.

Quest'atroce storia sembrava una sceneggiatura da film dell'orrore anche a chi oggi ve la sta raccontando, poi qualche giorno fa una visita alla «morgue» della capitale e gli incontri con alcuni medici e qualche poliziotto hanno rivelato quanto sia autentica, e fino a che punto il traffico si riveli fitto e organizzato. All'ospedale di Tebe Al Adli, dove ha sede l'istituto di medicina legale, un medico che si chiama Selim Abbas ha raccontato come da mesi molti dei corpi portati all'obitorio mostrino strane mutilazioni.

«Abbiamo cominciato ad accorgercene durante lo scorso inverno quanto le auto-bomba hanno preso a moltiplicarsi e dunque anche i corpi di vittine civili arrivavano a frotte. Alcuni risultavano scempiati dall'esplosione altri dal bisturi: era evidente, e sempre più lo è stato nei mesi successivi, che qualcuno caricava i corpi delle vittime solo per condurli in ospedali o studi privati nei quali venivano espiantati con grande rapidità cuore, reni e fegato congelando subito gli organi e facendo poi giungere a noi quel che restava».

La vicenda parrebbe ancora incredibile se a confermala ulteriormente non fossero le parole di Safa Adnan, generale e responsabile del reparto di polizia criminale, un uomo di mezza età che sembra averle viste tutte e spiega come traffici di questo tipo avessero avuto origine già ai tempi di Saddam.

«Purtroppo - racconta con mesta ironia - in questo Paese i morti non sono mai mancati e già alcuni anni fa accadde che un ladro, entrato di soppiatto in una grande villa di Al Mansour con l'idea di rubare, invece di arredi preziosi trovasse all'interno una serie di refrigeratori con resti unami. Il bandito fuggì subito ma poi segnalò la cosa alla polizia, ci furono irruzioni e arresti, i giornali di Saddam ne parlarono molto, s'era scoperto un traffico di membra umane fra l'Iraq e gli Emirati con destinazione Occidente. Sa, a voi occidentali i musulmani potranno anche non piacere però forse a pezzi sono più appetibili, possiedono cuore e fegato come tutti...».

Il traffico iniziatosi negli anni scorsi trovava base nella corruzione di alcuni funzionari del regime e nei disastrosi effetti economici dell'embargo. E' perfino troppo logico che dopo la guerra sia ripreso in forme centuplicate a causa del semplice e terribile fatto che la povertà continua a dilagare mentre la materia prima si è resa molto più disponibile. «In certi giorni, quando si perpetrano le stragi più sanguinose le quotazioni scendono, un cuore appena espiantato può valere appena duecento dollari».

«Quando riusciamo ad arrestare i trafficanti siamo inflessibili, gente simile merita solo la morte», continua Adnan. «Teniamo gli occhi particolarmente aperti, adesso registriamo subito qualsiasi arrivo all'obitorio, fotografiamo le vittime e identifichiamo chi ha trasportato il corpo però il fenomeno è troppo esteso per poterlo affrontare compiutamente. Un paio di mesi fa abbiamo arrestato trafficanti appartenenti a bande diverse però erano i pesci più piccoli, per così dire i barellieri mentre ogni organizzazione dispone di "sciacalli", espiantatori nascosti fra i medici e semplici trasportatori. Qualcun'altra invece arruola rapitori professionisti che prendono gente per sezionarla, soprattutto bambini».

Di queste ultime cosche parleremo fra breve, adesso cerchiamo di capire come funziona il saccheggio dei corpi. A spiegarcelo meglio è la dottoressa Tahrid Mohammned, ginecologa alla clinica Al Beyah: «Nella classe medica di Baghdad si discute molto di questo fenomeno perchè si è fatto sfacciatamente evidente, esistono almeno quattro organizzazioni che il città raggruppano gli "sciacalli», sono munite di furgoni e ambulanze oppure ricattano gli autisti degli ospedali. Dovunque si verifichi una strage questi criminali arrivano, scelgono le vittime con occhio esperto (i più giovani, i meno devastati, quelli che magari respirano ancora) e le trascinano via. Quando i resti giungeranno agli istituti di medicina legale, ai parenti verrà detto che il corpo era irriconoscibile ed è stato subito inumato, così decine o forse centinaia di iracheni si trasformano in merce per il mercato mondiale del trapianto».

Già, il mercato mondiale. Duemila dinari per un rene (circa millecinquecento dollari), mille per un fegato in buone condizioni, appena cinquanta dollari per una testa che nelle scuole odontotecniche d'Occidente servirà alle esercitazioni degli allievi sono prezzi incredibilmente allettanti, circa un decimo di quel che si pagherebbe in Europa rivolgendosi, come di solito avviene, ad ospizi oppure ospedali.

«Si conoscono bene anche i nomi dei grandi trafficanti», racconta un altro medico all'ospedale «Al Hayal», che in questo caso converrà lasciare anonimo. «I più famosi sono un cittadino turco ed un iraniano, li conoscono tutti, come si sa benissimo che gran parte dei trasporti all'estero passa per il villaggio di Shalanga a Sud di Bassora. Lì pare che le tangenti tocchino anche a funzionari occidentali». Nell'ambiente si dice che lo scorso giugno il mercante turco associato ad un cingalese avrebbe esportato reperti umani per 4 milioni di dollari.

In fondo però non c'è troppo da stupirsi, le dure leggi di un Paese trasformato in palestra e tempio dell'iperliberismo vogliono che si esporti la materia prima di cui si dispone in abbondanza. «Purtroppo - aggiunge il generale di polizia, questa volta senza ironia alcuna - temiamo da mesi che bande di delinquenti esportino anche bambini, rapiti per il medesimo scopo». Ma questo è troppo anche per chi si è abituato all'orrore quotidiano di questa fabbrica di morti.

indietro

La Repubblica 21.10.04

  http://www.repubblica.it/2004/j/sezioni/esteri/iraqita/gipdice/gipdice.html

indietro

Distruzione ignorata

Il 10 settembre 2001, le Nazioni Unite hanno dichiarato le munizioni all’Uranio Impoverito (DU) armi di distruzione di massa. Nonostante questo tra l’esercito degli Stati Uniti, nelle prime operazioni militari contro l’Iraq di Saddam Hussein (accusato di avere in dotazione armi di distruzione di massa), impiega tra le 1200 e le 2200 tonnellate di uranio impoverito per i bombardamenti , smistato nelle munizioni dei carri armati M-1, aerei A-10 Warthog, elicotteri Apache, Missili Cruise Tomahawk e altri "prodotti" dell'arsenale americano. Tonnellate di DU che si aggiungono alle 375 utilizzate nella guerra del golfo del 1991 e le cui conseguenze vengono a galla con maggiore complessità di anno in anno.
Ad oggi, le autorità americane non ritengono necessario un piano di bonifica per rimuovere l’uranio disseminato sul suolo irakeno, derivato dalle armi da loro utilizzate, “in quanto le ricerche sul DU non hanno dimostrato che quest’ultimo abbia effetti a lungo termine”. Eppure in Gran Bretagna e negli Stati Uniti, il DU viene trattato come sostanza ad altissimo rischio ed i governi cercano in ogni modo di proteggere i cittadini dai risultati dei test militari condotti nelle basi sul territorio nazionale mentre in Iraq al contrario, l’Uranio Impoverito si trova sparso sul deserto .
Ma a monte c’è una realtà ben diversa dal fattore “rischi” dovuto dall’utilizzo dell’Uranio Impoverito. Un progetto di bonifica del territorio iracheno, cosparso di DU, costerebbe agli americani oltre 20 miliardi di dollari, nonché un gran dispendio di uomini e di tempo nelle operazioni di raccolta, stoccaggio ed insabbiamento dei residui e delle carcasse di automezzi civili e militari colpiti dai proiettili al DU, ed altamente radioattivi. Ciononostante, il rischio di contaminazione per i soldati e per la popolazione irakena è preoccupante. L’inalazione della polvere di uranio che di disperde sul terreno dopo l’esplosione delle munizioni e dei missili, rappresenta un fattore di elevato rischio per quanti si trovano nelle aree infestate dal DU, di contrarre malattie mortali e disfunzioni dell’ organismo
Il Pentagono, conscio di tutto ciò, rifiuta di individuare, rendere noti e delimitare i luoghi dove l’Uranio Impoverito è stato utilizzato. Il Ministero della Salute irakeno, a causa delle sanzioni USA ha deciso di sospendere ben due conferenze internazionali sulla relazione tra l’alta incidenza di cancro e l’uso di armi al DU. I dati mostravano un aumento di sei volte dei casi di cancro al seno, di cinque volte di casi di cancro ai polmoni e di sedici volte dei casi di cancro alle ovaie. Per non parlare del rifiuto di ospitare un team del Programma Ambientale dell’ONU ,L'UNEP , impiegato nello studio degli effetti dell’Uranio Impoverito sull’ambiente in Iraq.
Il DU contamina la terra, causa malattie e tumori sia tra i soldati che usano queste armi, sia tra la popolazione civile, portando addirittura alla nascita di bambini malformati. L’uso di Uranio Impoverito va considerato un crimine di guerra, un crimine contro l'umanità!

indietro

11 settembre: la nuova Pearl Harbour
di Sherif El Sebaie
domenica, 26 settembre 2004
 

Perché i sospetti sull'11 settembre non sono azzardati? Lo rivela David Ray Griffin nel suo libro "11 settembre, la nuova Pearl Harbour "(Fazi editore, 17 €). Da leggere, perché "se subodoriamo il marcio ma taciamo per paura, possiamo dire addio a qualsiasi pretesa di essere il paese degli uomini liberi e la patria dei coraggiosi. E, di fatto, anche una democrazia."

Dopo tre anni, qualcosa è cambiato nella ricezione tributata dall'opinione pubblica mondiale alle teorie alternative sull'11 settembre. Il grande successo di alcune indagini indipendenti e l'istituzione di una commissione d'inchiesta da parte del Congresso americano - commissione di fronte alla quale recentemente né George W. Bush né Condoleezza Rice hanno potuto negare l'esistenza di chiari segnali precedenti all'11 settembre - sono le cause prime di questo mutamento: l'idea che "qualcosa non vada" nella ricostruzione ufficiale dell'amministrazione americana è ormai di pubblico dominio.

Il successo di "11 settembre, la nuova Pearl Harbour" di David Ray Griffin - che negli Stati Uniti ha avuto tre edizioni in un mese, ingresso nella top ten di amazon.com e che in Inghilterra è stato prefato nientemeno che da Michael Meacher, ex ministro della Corona - è il risultato più palese di questo mutamento. Non è scritto da un polemista di professione, bensì dal condirettore del Center for Process Studies che, partendo da una posizione di assoluto scetticismo sulle cosiddette "teorie del complotto", ne vaglia le principali e giunge a trovare in alcune di esse elementi indubitabilmente probanti.

Personalmente, al pari di Griffin, sono poco propenso ad avallare le teorie del complotto. Non ho mai creduto per esempio a quelle che attribuivano ad Israele tutti i mali del mondo arabo. Però, come dice Griffin "Sembra ampiamente diffusa la convinzione che si possa rigettare a priori un'accusa una volta stabilito che essa rientri nell'ambito delle "teorie di complotto". Dichiarare di ripudiarle sembra quasi un requisito indispensabile per essere ammessi nel forum della discussione pubblica. Qual è la logica sottesa a questo convincimento? Non può essere il rifiuto letterale della pura e semplice idea che esistano delle macchinazioni. La accettiamo ad esempio ogni qualvolta crediamo che due o più persone abbiano preso accordi in segreto per raggiungere uno scopo illecito come rapinare una banca, frodare la clientela o alterare i prezzi. Saremmo più onesti, quindi, se seguissimo quanto affermato da Michael Moore: "Personalmente, non sono uno che vede complotti ovunque, a meno che non siano palesemente evidenti".

Non voglio soffermarmi sugli avvertimenti pre-11 settembre che sono stati ignorati, le indagini prima e dopo che sono state ostacolate, o sulle domande rimaste tuttora senza risposta su quella tragica giornata, tutti argomenti trattati nei minimi dettagli da Griffin. E come lui, non credo necessariamente in una pianificazione attiva da parte dell'amministrazione americana negli eventi drammatici di quel giorno. Ma mi chiedo - dopo aver letto il libro - se non ci fosse stato in qualche modo, una specie di "partecipazione passiva" ovvero una specie di "lasciar accadere" che è comunque un' accusa molto grave, considerato il numero elevato di vittime. Per questo, in questa sede, vorrei almeno soffermarmi sul titolo dell'opera:

"11 settembre, la nuova Pearl Harbour".

Si sa che a costringere gli Stati Uniti ad intervenire nella Seconda Guerra Mondiale fu l'attacco giapponese a Pearl Harbour. La guerra contro il Giappone ha obbligato gli Stati Uniti - in virtù del patto dell'Asse - ad entrare in guerra anche contro la Germania Nazista e l'Italia Fascista. Il puro desiderio di "Liberare l'Europa dai nazisti" non rientrava affatto nella logica statunitense tant'è vero che molti storici oggi sostengono che l'allora presidente statunitense ha volutamente ignorato l'allarme pre-Pearl Harbour per convincere il paese ad uscire dall'isolazionismo in cui si era rinchiuso.

Nella "Grande Scacchiera", un libro pubblicato nel 1997 dall'ex consigliere alla Sicurezza Nazionale, Brzezinski (lo stesso che, sul Nouvel Observateur del 15-21 gennaio 1998, alla domanda: "E lei non si pente neanche di aver appoggiato il fondamentalismo islamico, avendo fornito armi e addestramento ai futuri terroristi? rispose, in maniera irresponsabile : Cos'è più importante per la storia del mondo? I talebani o il collasso dell'impero sovietico? Qualche musulmano fomentato o la liberazione dell'Europa centrale e la fine della Guerra Fredda?) Ebbene, lo stesso Brzezinski afferma: "Il consenso popolare americano sulle questioni di politica estera sarà difficile da ottenere eccetto che nel caso di una minaccia esterna diretta, veramente grande e percepita in modo generalizzato" ed infatti "Il popolo americano sostenne l'impegno americano nella Seconda guerra mondiale in gran parte a causa dell'effetto scioccante dell'attacco giapponese a Pearl Harbour".

Gli attacchi dell'11 settembre, per svariate e giustificate ragioni, sono stati spesso paragonati all'attacco di Pearl Harbour. CBS news riferì che Bush, prima di coricarsi quella sera, aveva annotato sul diario "Oggi abbiamo assistito alla Pearl Harbour del XXI secolo". Un editoriale del Time incitava invece: "Mostriamo la nostra rabbia. Quel che ci occorre è una furia livida, americana, unificata e unificante come quella scatenatasi dopo Pearl Harbour". Subito dopo il discorso che il Presidente tenne alla nazione l'11 settembre 2001, Henry Kissinger scrisse "Al governo si dovrebbe affidare la missione di dare una risposta sistematica che condurrà, si spera, allo stesso risultato di quello che seguì l'attacco di Pearl Harbour".

Effettivamente, gli attentati dell'11 settembre hanno provocato una risposta analoga: ricorso alla forza militare americana, giustificazione di esorbitanti spese militari, instaurazione di basi americane in paesi stranieri, riduzione delle libertà civili (Oggi il Patriot Act, durante la II Guerra Mondiale erano i campi di concentramento e la confisca dei beni dei nippo/italo/germano-americani).  Un membro dell'US Army's Institute for Strategic Studies (Istituto per gli Studi Strategici dell'Esercito Americano) riferì che dopo l'11 settembre: "Il sostegno del pubblico all'azione militare è a un livello simile a quello che seguì l'attacco di Pearl Harbour".

In un documento del Project for the New American Century (Progetto per il Nuovo Secolo Americano, PNAC, organizzazione che già in era Clinton raggruppava i maggiori think-thank neoconservatori attualmente al potere negli Stati Uniti), intitolato "Rebuilding America's defenses" (Ricostruire le difese dell'America), reso pubblico nel 2000 durante la campagna elettorale per le presidenziali, alcuni membri (fra cui Cheney, attuale Vice-presidente, Rumsfeld, attuale ministro della difesa e Paul Wolfowitz, sotto-segretario alla difesa) sostenevano che il processo per trasformare gli Stati Uniti nella "forza dominante del domani" si sarebbe prospettato lungo, in "assenza di un evento catastrofico e catalizzante, quale ad esempio una nuova Pearl Harbour". A questo punto, come dice l'ex-ministro della Corona Michael Meacher nella prefazione del libro di Griffin: "Non è necessario ricorrere ad alcuna teoria del complotto, se loro per primi esplicitano le intenzioni da cui sono animati".

Ma quali sono queste intenzioni esattamente? Anch'esse sono contenute nei documenti del PNAC: collocare più basi militari nel mondo da cui proiettare potenza, determinare cambiamenti di regime nei paesi ostili agli interessi americani, dare un forte impulso alla spesa militare, in particolar modo allo scudo spaziale. Intenzioni concepite esplicitamente non per scoraggiare eventuali aggressioni ma come "requisito indispensabile al mantenimento del primato americano". Il fine è chiarito in modo inequivocabile in un'altro documento intitolato "Vision for 2020" (Prospettiva per il 2020), documento che non si perde affatto in propaganda sentimentale sul bisogno degli Stati Uniti di promuovere la democrazia o servire l'umanità, ma che sostiene: "La globalizzazione dell'economia mondiale proseguirà con un divaricamento tra "Chi ha" e "Chi non ha" " con coseguente necessità di non far uscire "Chi non ha" dai ranghi perché ogni "nuovo arrivato" toglie risorse a "Chi già ha", teoria questa elaborata nel Massachusetts Institute of Technology (MIT).

Cosa rende "pazzo", allora, chi avanza l'ipotesi di un qualche coinvolgimento dell'amministrazione americana negli eventi dell'11 settembre? Il pensare che un governo possa aver complottato per provocare una simile atrocità sul proprio territorio e a danno dei propri cittadini. Le responsabilità principali del Presidente, del Vice-Presidente, del loro gabinetto, delle agenzie di intelligence e dei dirigenti militari sono infatti quelle di proteggere gli Stati Uniti e i cittadini americani, non il contrario. Dunque, si è convinti, come dice Griffin, a priori che qualsiasi teoria su un simile complotto sia falsa, perché i leader americani non si comporterebbero mai in quel modo.

Eppure precedenti storici "ufficiali" non mancano. Basterebbe ricordare in merito l'operazione Northwoods: nel 1962, venne formulato un piano ora noto perché di recente ne sono stati desecretati i documenti relativi. La CIA aveva preparato "un programma di operazioni contro il regime di Cuba" il cui scopo era sostituire il regime di Castro con un altro "più accettabile per gli Stati Uniti, ma con mezzi che nascondono l'intervento statunitense". Nel primo foglio del "Memorandum per il capo delle operazioni, Cuba project" firmato da tutti i capi dello Stato Maggiore riuniti, era scritto : "La decisione di intervenire rappresenterà l'esito di un periodo di accentuate tensioni Stati Uniti - Cuba, tali da mettere gli Stati Uniti nella posizione di nutrire ben giustificati risentimenti". E' importante che "ne venga camuffato l'obiettivo ultimo". Parte dell'intento era influenzare l'opinione pubblica mondiale e in particolare le Nazioni Unite "diffondendo a livello internazionale la convinzione del governo cubano fosse una compagine avventata e irresponsabile, una minaccia alla pace dell'Occidente". Basterebbe sostituire la parola "Irak" a "Cuba" e si fa un salto dal 1962 ai giorni nostri.

A leggere i piani della CIA, tanti scenari considerati "fantascientifici" smettono, di colpo, di esserlo: "Potremmo condurre una campagna terroristica di matrice cubana nella zona di Miami, in altre città della Florida e perfino a Washington. Potremmo affondare un'imbaracazione carica di cubani in rotta verso la Florida (sia che siano profughi veri o simulati). E' possibile creare un incidente che dimostri in maniera convincente che un aereo cubano abbia attaccato e abbattuto un aereo charter civile. I passeggeri potrebbero essere un gruppo di studenti di college in vacanza". Proprio quest'ultima ipotesi avvalora le tesi più inverosimili di chi crede in un coinvolgimento degli Usa a fianco di Bin Laden: "Nella base aerea di Elgin un aereo verrebbe dipinto e numerato per essere l'esatta copia di un volo civile appartenente a una compagnia gestita dalla CIA che opera nell'aria di Miami. A un'ora prefissata la copia si sostituirebbe al vero aereo civile e al suo interno verrebbero fatti salire i passeggeri già scelti in precedenza, tutti registrati con pseudonimi appositamente preparati. Il vero aereo civile verrebbe quindi trasformato in un drone (apparecchio automaticamente controllato a distanza). Le ore di partenza dell'aereo drone e del vero apparecchio verrebbero quindi calcolate in modo da permettere un rendez-vous nel sud della Florida. Subito dopo aver raggiunto il punto di rendez-vous l'aereo con a bordo i passeggeri scenderà a una quota minima e poi si dirigerà verso la pista ausiliaria della base di Elgin, dove i passeggeri saranno evacuati e l'aereo tornerà alle sue condizioni originali. L'aereo drone nel frattempo continuerà a seguire il piano di voto prestabilito. Quando si troverà sopra Cuba il drone trasmetterà sulle frequenze internazionali di emergenza un messaggio "May day", dichiarando di trovarsi sotto attacco di un MIG cubano. La trasmissione si interromperà con la distruzione dell'aereo comandata da un segnale radio".

Quanto riportato sopra non è un piano escogitato da extra-terrestri e importato da Marte, ma un documento ufficiale della CIA con tanto di firme di capi dello Stato Maggiore e di timbro Top secret. In questo - come in altri piani - anche se fossero apparsi sui giornali gli elenchi delle vittime per "provocare un'ondata di sdegno nazionale", lo stratagemma non avrebbe comportato l'effettiva perdita di vite umane. Ma ciò non valeva nel caso in cui si prevedeva di "affondare un'imbarcazione carica di cubani" o quando si è detto "Potremmo far esplodere una nave americana alla fonda nella Baia di Guantanamo e poi incolpare Cuba dell'incidente". Ecco perché i sospetti sull'11 settembre non sono azzardati. E come dice Griffin, se subodoriamo il marcio ma taciamo per paura, possiamo dire addio a qualsiasi pretesa di essere il paese degli uomini liberi e la patria dei coraggiosi. E, di fatto, anche una democrazia. Forse dobbiamo semplicemente affrontare i discorsi che preferiamo evitare, al posto di scatenare campagne mediatiche atte a criminalizzare e a dipingere come "pazzo" chiunque dubiti dell'affidabilità delle "versioni ufficiali".

Questo impegno deve essere un dovere, una missione da intraprendere, costi quel che costi, visto che c'è il sospetto - come dice Griffin - che qualcuno si stia servendo delle versioni ufficiali per scopi nefandi, all'interno degli Stati Uniti e nel resto del mondo. Che nelle intenzioni dell'amministrazione Bush ci fosse già l'intenzione di usare "la guerra al terrorismo" come pretesto ad attaccare altri paesi non è un mistero. Un articolo del Newsweek riporta una notizia in base alla quale, prima di andare in Irak, alcuni consiglieri di Bush patrocinavano anche azioni contro l'Iran, la Corea del Nord, la Siria e l'Egitto. Molti analisti sostengono, a ragione, che gli obiettivi di questa guerra sono quelli di condizionare lo sviluppo politico ed economico dell'Europa e della Cina.

A rendere ancora più preoccupante questa visione di "guerra globale" e ad avvicinarla - piaccia o meno - ai folli piani di Hitler, basta leggere le parole di Richard Perle - membro fondatore del PNAC e consigliere fino al febbraio del 2004 del Pentagono - che in un'occasione descrisse la "guerra al terrorismo" in questi termini: "Si tratta di una guerra totale. La combattiamo contro nemici di ogni risma. Quanti ce ne sono in giro ! Non si fa che parlare di andare prima in Afghanistan, poi in Irak [...]. Questo modo di affrontare la faccenda è del tutto sbagliato. Basta far sì che la nostra visione del mondo si diffonda [...] ingaggiando una guerra totale [...] e tra qualche tempo i nostri figli intoneranno inni sulle nostre imprese"

Autore: DAVID RAY GRIFFIN
Titolo: 11 Settembre
Editore: Fazi editore, 2004

indietro

 

===============================================================================

Chi è Negroponte?