speciale IRAN.htm

Ho seguito anch'io, sull'onda emotiva venutasi a creare a seguito delle troppe notizie contrastanti divulgate in rete, il caso di Sakineh e mi sono messo "di buzzo buono" per saperne di più. Ho scoperto, senza sorprendermi troppo, che l'infelice donna non è stata giudicata per un semplice adulterio ma, e soprattutto, per concorso in omicidio del proprio marito, consumato in maniera brutale assieme al proprio amante.Malek Ejdar Sharifi, un giudice che si è occupato del particolare caso giudiziario, ha dichiarato: ''Non possiamo rendere noti i dettagli dei crimini di Sakineh, per considerazioni di ordine morale ed umano (a differenza della stampa Italiana, in Iran non vengono pubblicati i particolari morbosi dei delitti efferati - nota di nemo profeta). Se il modo in cui suo marito è stato assassinato fosse reso pubblico, la brutalità e la follia di questa donna verrebbero messe a nudo di fronte all’opinione pubblica. Il suo contributo all’omicidio è stato così crudele e agghiacciante che molti criminologi ritengono che sarebbe stato molto meglio se lei si fosse limitata a decapitare il marito''.
Preclusa la possibilità di perseguire la donna per omicidio, a causa del perdòno dei figli, i giudici hanno deciso di giocare la discutibile carta dell’accusa di adulterio. Scelta indubbiamente deprecabile sul piano procedurale – e infatti il processo è in fase di revisione - ma dal punto di vista culturale ed etico le cose stanno molto diversamente da quello che centinaia di siti internet, per non parlare della stampa, danno ad intendere ai lettori. Da fonti Iraniane, poi, non pare che l'eventuale condanna a morte venga eseguita per lapidazione, pratica barbara questa (per inciso deprecata dal Governo) che sopravvive soltanto in pochissime zone rurali della Repubblica Islamica, ma che è in via di sdradicamento. Per sgomberare il campo dalle troppe critiche facilone contro l'Iran, chi ha giudicato e condannato Sakineh non è stato il Governo Iraniano o qualche fanatico Ajatollah (o, peggio, il "deprecato regime"), ma un Tribunale locale nella regione di Tabriz grazie all'autonomia di cui gode.Poi, sulla pena di morte in generale si può essere d'accordo o meno (personalmente la aborrisco) , ma nel mondo oltre all'Iran tale pena viene eseguita in parecchi Paesi cosiddetti "civili", a partire da USA e Israele.Tra le fonti: Los Angeles Times | World |July 12, 2010 - 8:52 am

Fonte: http://www.valdelsa.net/det-cy61-it-EUR-40504-.htm

LA GRANDEZZA UMANA E POLITICA DI AHAMDINEJAD

pubblicata da Claudio Moffa il giorno lunedì 20 settembre 2010 alle ore 11.05

L’Iran chiede scusa a Carla Bruni

LA GRANDEZZA UMANA E POLITICA DI AHAMDINEJAD

La smentita di Ahmadinejad di cui all'articolo pubblicato qui di seguito e il cui link allego a questo intervento, è emblematica delle “difficoltà” (per usare un eufemismo) dell’informazione sull’Iran e nello stesso tempo, sia delle contraddizioni interne al processo rivoluzionario iraniano guidato da Ahamdinejad e Khamenei, sia della statura eccezionale del presidente iraniano, un leader la cui grandezza umana e politica è ormai un fatto acquisito come dimostra anche quest’ultimo episodio, nel quale egli mostra di saper contrastare e correggere anche una parte del larghissimo movimento di di massa che lo sostiene.

In uno scambio di email il 16 settembre scorso con un collega iraniano che mi aveva chiesto fra l’altro cosa pensassi della lapidazione di Sakineh, dopo aver sottolineato che “chiedere a Obama di far arrestare e condannare Jones … non tiene conto del fatto che Obama non controlla direttamente la magistratura negli Usa, e chissà quanto magistrati la pensano come Jones” e che dunque “chiedere a Obama di arrestare Jones diventa qualcosa di simile alle accuse a Ahmedinejad e Khamenei in Occidente per la lapidazione della Sakineh … la scelta della moschea al ground zero è alla fin fine giusta, è come dire: l’Islam non c’entra niente con l’attentato. E’ un inizio di svolta” così aggiungevo: “… Sarò forse ingenuo o magari offensivo, ma non credo che Ahamdinejad controlli tutto e tutti: non a caso è andato una volta in minoranza in parlamento … Un paese che vive una rivoluzione grandiosa come l’Iran, non è interpretabile come un monolite assoluto: ci sono sacche di arretratezza da eliminare, e una di questa sicuramente è la condanna per lapidazione …”

Ieri dunque l’intervento di Ahamadinejad risolutivo dell’aggressione mediatica subita dall’Iran in coincidenza con l’avvio concreto nella centrale di Busheher dell’industria nucleare iraniana: il presidente iraniano, che domani interverrà all’assemblea dell’ONU a New York, non solo ha difeso Carla Bruni dalle offese da lei subite da un giornale iraniano e con la motivazione che tale offesa (“prostituta”) non hanno nulla a che vedere con l’Islam; non solo ha ribadito quello che i mass media occidentali hanno cercato di occultare sempre – tranne rarissime eccezioni – e cioè che Sakineh è stata condannata per omicidio e che attende ancora altri gradi di giudizio, ma ha anche dichiarato che la donna non è stata condannata per lapidazione.

Si può pensare che la tardiva smentita sia da correlarsi all’intervento del presidente di oggi all’ONU, ma al di là di questo altre tre considerazioni sono importanti: 1) l’attestarsi nella ricerca e proposizione delle tante Sakineh vittime dell’Occidente per difendere l’Iran non basta: la lapidazione è un metodo orribile di perpretare quello che comunque resta una modalità sanzionatoria sempre più criticata e avversata nel mondo – la pena di morte – e dunque un qualcosa da eliminare; 2) esiste una dialettica dentro il processo rivoluzionario iraniano che sarebbe schematico e superficiale negare: pensare a Ahmedinejad come a un “dittatore” che tutto controlla non solo confligge con la natura profondamente democratica del sistema elettorale iraniano (questo fa la differenza ad esempio con il sistema iracheno ai tempi di Saddam) ma è comunque, come sempre (vedi mutatis mutandis, le polemiche su Mussolini e persino su Berlusconi) sbagliato. La realtà è più complessa di quanto la superficialità massmediatica spesso pretende; 3) In questa dialettica, il presidente iraniano rappresenta la parte “laica” del regime o per meglio dire – fuoriuscendo dal linguaggio nostrano – la parte religiosa del regime capace di intervenire sugli aspetti più arretrati della tradizione islamica (fermo restando che la lapidazione è una pratica ben più antica della fede propagata da Maometo) fino a smussare e diminuire, come è fisiologicamente naturale, il monopolio assoluto del vertice religioso del regime creato nel 1979 da Khomeiny. Una dialettica che i mass media occidentali – abituati a fare non solo dell’Islam, ma anche del “regime” iraniano un sol fascio, senza guardare alla dialettica parlamentare e a quella fra ceto politico “laico” e imam – negano sempre, a fini di demonizzazione del “nemico”.

Ecco dunque che il presidente iraniano “osa” dire no alle espressioni più retrive del mondo che lo sostiene. La grande forza di Ahamedinejad risiede non solo nella sua abilità tattico-politica, non solo nell'essere un leader credente nella religione del suo paese, ma anche e soprattutto nel fatto che sa correggere la rotta quando è necessario, forte di tre aspetti fondanti il suo carisma popolare: una politica estera coraggiosa, perseguita a orgogliosa difesa della sovranità e dell’indipendenza dell’Iran; una filosofia modernizzatrice perché aperta allo sviluppo tecnologico del paese fino ad accettare – in sfida anche a tanto oscurantismo ecologista occidentale – l’opzione nucleare; e una politica sociale interna protesa alla difesa dei ceti più disagiati e poveri dell’Iran. Questo spiega perché, al contrario del reazionario Moussawi e dei suoi seguaci studenti figli di papà, il presidente iraniano goda del sostegno della stragrande maggioranza del popolo iraniano, quello che riempie a milioni i suoi comizi e le manifestazioni in suo sostegno.

http://www.corriere.it/esteri/10_settembre_19/ahmadinejad-false-notizie-lapidazione-sakineh_240009a2-c3cc-11df-80e3-00144f02aabe.shtml

14 settembre 2010

QUEGLI SPARI NEL GOLFO DELLA SIRTE:

LA PRIMA OPERAZIONE CONGIUNTA

ITALO-LIBICA CONTRO

L'IMMIGRAZIONE CLANDESTINA?

Claudio Moffa

“Forse pensavano ci fossero migranti clandestini”: così più o meno l'on. Roberto Maroni sull'incidente nel Golfo della Sirte di ieri. Una battuta escamotage? Un tentativo di giustificare quella che appare a molti una aggressione ingiustificata? Una gaffe di chi non sa cosa dire? Personalmente ritengo che la spiegazione ipotizzata dal ministro dell'interno italiano sia quella più vicina alla realtà: ho seguito con discreta attenzione negli ultimi anni i ripetuti incidenti nella striscia di mare che separa l'Italia da Libia e Tunisia, e a partire da un'altra (più che) ipotesi – e cioè che il traffico di clandestini sia non solo il prodotto di guerre e carestie, ma anche l'effetto di una “impresa” politico e/o economica condotta o da ingenui volontari dei “diritti umani” o più spesso da organizzazioni criminali di trafficanti neo-schiavisti – non ho potuto non notare alcuni episodi e personaggi curiosi di questo fenomeno che per nostra fortuna sta scomparendo grazie alla svolta politica impressa dal governo di centrodestra e all'accordo fra Italia e Libia.

Fra i personaggi strani due tedeschi apolidi che diversi anni fa (2004), a bordo di una nave chiamata Cap Anamur, avevano raccolto “profughi” del Darfur e li avevano fatti sbarcare in Italia[1]: alcuni proposero uno scenario oscuro,

teso anche a demonizzare il governo di Karthum, all'epoca assai più che oggi sottoposto ad una durissima e campagna internazionale partita da oltre Mediterraneo e oltre Oceano, che lo accusava di un inesistente “genocidio”. Ipotesi per nulla peregrina sia in senso generale – persino Maurizio Molinari de La Stampa aveva offerto una visione “complottista” delle ondate di migranti clandestini dal Curdistan, qualche anno prima, ovviamente accusando della manovra … la Siria – sia in senso particolare: appunto perché la partita sudanese era in pieno svolgimento all'epoca, e lo stesso Elie Wiesel nell'intervento all'ONU nel gennaio 2005 aveva elencato fra i “genocidi” della nostra epoca, in primis appunto, proprio il Darfur.

Quanto agli episodi strani, notai proprio poco tempo prima l'accordo fra Italia e Libia del 2008 uno sconfinamento o accusa di sconfinamento di un altro peschereccio italiano nel golfo della Sirte, con conseguenze di fatto nulle anche allora non solo per l'equipaggio della nave, ma anche per la storica firma di pace fra l'Italia e la sua ex colonia di qualche settimana dopo. Il comandante, lo ricordo benissimo, si chiamava Asaro ed è proprio questo nome che ricompare in queste ore, come armatore della nave comandata da Gaspare Marrone, la vittima dell'attacco di ieri. Nessuno scenario complottista ovviamente, simile a quello evocabile per lo yacht del tedesco appena raccontata, e questo nonostante le congetture e le fantasie possano galoppare ad altissima velocità in modo assurdo e sconsiderato [2]. Ma è un dato di fatto che una banale immediata ricerchina internet su Marrone fa scoprire in lui un “capitano coraggioso” [3], un comandante molto sensibile ai diritti umani dei clandestini, secondo umori molto diffusi nel nostro paese per iniziativa sia della Chiesa sia del 99 per cento della sinistra e del centrosinistra.

"Pietro Russo, Nicola Asaro, Salvatore Cancemi, Antonio Cittadino e Gaspare Marrone sono cinque dei capitani che più si sono esposti negli ultimi anni per i loro interventi di salvataggio. Ogni volta perdono intere giornate di lavoro che nessuno gli rimborsa" (3)

Sentimento encomiabile quello di Marrone ma che da una parte non è risolutivo della questione migratoria, e dall'altra si scontra con la nuova politica di rigore del governo italiano contro l'immigrazione clandestina. Non risolve la questione migratoria, questo tipo di umanitarismo, perché il problema da affrontare è semmai – in una visione di largo respiro – bloccare le guerre che insanguinano l'Africa e il Medio Oriente e che destabilizzano e distruggono gli Stati sovrani e indipendenti delle due regioni. Basta fare 2 più 2 per capire: le guerre dei Balcani, protagonista anche l'Italia di D'Alema, hanno provocato ondate di profughi dall'ex Jugoslavia e dall'Albania; l'assedio all'Iraq e la no-fly zone in Curdistan, già all'epoca di Saddam, hanno scatenato a un certo punto l'arrivo di migliaia di clandestini curdi sulle coste siciliane e calabresi. E così via.

D'altro canto la legge va rispettata e non c'è “capitano coraggioso” che tenga. E dunque, viste le esternazioni giornalistiche dello stesso comandante Mazzone sopra citate in nota, ecco il possibile abbaglio della motovedetta che ha confuso una attività di pesca in acque sembra internazionali, con un atto delittuoso. Ed ecco la spiegazione del perché, su quella motovedetta, c'erano non solo militari libici ma anche finanzieri italiani.

La prima “operazione congiunta” fra Roma e Tripoli per un efficace, “finale” stop a ogni tentativo di infrangere il blocco dell'immigrazione clandestina in Italia? E' possibile, l'accenno di Maroni lo confermerebbe. Ed è comprensibile e a mio avviso, giustificabile. Nel 2001 o 2002, quando partecipai a un progetto di ricerca europeo per un “Osservatorio sull'immigrazione” e poi a una ricerca interregionale finanziata dalla Regione Abruzzo, finii per scontrarmi (in senso amicale, ovviamente) con molta sociologia “progressista” che teorizzava una assurda e suicida politica del laissez faire sull'immigrazione, senza rendersi conto che quella “politica” era una non politica non solo antiitaliana (l'effetto era "minoranzizzare" il nostro paese ricettivo e sensibile a tutte le tradizioni e indentità tranne quella di italiani), ma anche antisindacale e contraria agli interessi dei lavoratori. Ricordo un battibecco vivace in un convegno con un sociologo mazziniano (sic) pro-libera immigrazione (sic), un intervento di un onorevole del PD da me invitato che ripeteva il ritornello che gli italiani non vogliono più fare certi lavori senza porsi il problema delle paghe salariali miserrime già all'epoca, proprio a causa di un offerta di massa di manodopera immigrata a basso costo; e un dialogo divertente e scherzoso con un mio interlocutore che riprendendo nei fatti quel che avevo scritto persino su il Centro di De Benedetti, mi chiese : “ma insomma, tu pensi che se si “spara” sugli immigrati si sbaglia, e se si fa lo stesso sugli scafisti si fa una cosa giusta, e di sinistra”. Sì, fu la mia risposta. Questo è il senso alto dell'accordo fra Italia e Libia, i finti umanitarismi non passano più: l'abbaglio sul caso Marrone è assai probabile ma, se vera la spiegazione del ministro Maroni, il segnale forte è stato dato. Anche per questo la visita di Gheddafi a Roma è stato un successo.

[1] http://www.repubblica.it/2009/09/sezioni/cronaca/immigrati-12/cap-anamur/cap-anamur.html

[2] http://www.jewishroots.it/Zudei_siciliani.shtm

[3] http://www.redattoresociale.it/FortezzaEuropa.aspx?id=140960

________________________

Tutti contro l'Iran di Tommaso Di Francesco

Fonte: Il Manifesto
Link: [qui]
10 novembre 2011

Parlano di una nuova guerra. Non hanno ancora spento i motori dei jet occidentali che hanno bombardato la Libia, dove sotto le macerie di Sirte e delle altre città scheletrite prende corpo il nefasto presagio di un nuovo, più violento conflitto intestino, né hanno smesso di far volare i bombardieri sui cieli afghani, che già tornano a ripetere la parola guerra. Stavolta contro l'Iran, accusato ora anche dall'Aiea di essere «quasi pronto» a detenere l'atomica, e minacciato direttamente da Israele.

Dove da settimane si dibatte se è giusto o no attaccare militarmente Tehran e dove l'opzione militare viene addirittura annunciata e sponsorizzata dal Nobel "per la pace", il presidente Peres. Una follia globale. Perché i rapporti di forza dicono che se si aprirà anche questa porta dell'inferno, non solo non sarà una passeggiata ma le ripercussioni di morte saranno subito evidenti in tutto il Mediterraneo e il Medio Oriente, a cominciare da Israele. Né spaventa più di tanto il fatto che siamo in presenza dell'arsenale atomico israeliano, per un eventuale target iraniano anch'esso nucleare.

Certo, la pubblicità con cui si annunciano le nuove minacce di guerra potrebbero far pensare proprio all'impossibilità di un nuovo conflitto armato. Eppure appare sempre più evidente il contrario, pensando anche alla tragedia che si consuma di ora in ora in Siria, ai margini della questione iraniana. Anche perché, c'insegna la storia degli ultimi quindici anni, la parola «guerra» è fatta di materia, è action painting, pensarla e pronunciarla attiva l'iniziativa, cambia la rotta delle portaerei e dei listini di borsa, trasforma mercati, banche, consumi, governi e popoli. In una parola, distrugge il diritto internazionale. Solo due anni fa Mahmud ElBaradei, presidente egiziano dell'Aiea certificava che Tehran non aveva il nucleare militare; solo un anno e mezzo fa Barack Obama riconosceva nel suo discorso del Cairo il diritto dell'Iran ad avere il nucleare civile; solo due anni, fa nei mesi precedenti alle presidenziali Usa, la Cia metteva le mani avanti contro i precedenti imbrogli iracheni sulle armi di distruzione di massa di Bush, resocontando l'inesistenza dell'atomica iraniana e dei preparativi per realizzarla. Non è chiaro che cosa sia cambiato in questi due anni, tanto più che i preparativi atomici risalirebbero al 2003.

Quel che davvero non esiste più è la funzione delle Nazioni unite per una eguale difesa del diritto internazionale. Una funzione del resto bombardata dalle tante scelte armate dell'amministrazione Usa, della leadership euro-atlantica e della stessa Israele che hanno fatto strame di convenzioni e leggi. Basta vedere il fatto che il «colpevole» Iran aderisce al Trattato di non proliferazione atomica e non ha «ancora» la bomba, mentre Israele non aderisce al Trattato, ha centinaia di testate nucleari - strategiche e tattiche - e le punta anche su Tehran. Ma l'Aiea ora a guida giapponese non lo dice e preferisce tacere.

A questo punto non basta piangere sul pacifismo versato che non c'è più. La questione vera è interrogarsi subito - ora, suggerisce il movimento americano di Occupy Wall Street - sul nesso indissolubile tra crisi globale del capitalismo finanziario e guerra.

Continuare a parlare di spread, bot, borsa, euro, banche da salvare, welfare da cancellare, lavoro da distruggere, morte delle sovranità nazionali, crisi dell'Europa, perdita della primazia Usa, separatamente dai venti di guerra che tornano a spirare, è colpevole quanto se non più di chi prepara una nuova avventura militare.

Dopo l'invasione della Libia è pronta quella dell’Iran

LA GRANDEZZA UMANA E POLITICA DI AHAMDINEJAD di Claudio Moffa 20.09.2010

Iran: magistratura, sospesa lapidazione Sakineh, non e' stata frustata

Partito della Rifondazione Comunista

Circolo C.Campione Di Nichelino

giovedì 2 settembre 2010

Ordinaria (Dis)informazione Occidentale: Sakineh è soltanto una povera adultera?

LA GRANDEZZA UMANA E POLITICA DI AHAMDINEJAD

Tutti contro l'Iran di Tommaso Di Francesco

Dieci anni dopo, al Qaeda c'è

Al Qaeda (o il suo marchio utilizzabile da chi creda) torna ad essere visibile e attiva in ogni sua espressione. Si chiude un decennio che ha visto emergere la vilenza fondamentalista nei Paesi musulmani così come tra i giovani ideologizzati immigrati di seconda generazione. Ieri a Copenaghen un giovane di orignie somala ha tentato di uccidere il vignettista Wettergaard, l'autore della vignette che ritraevano Maometto. Il ragazzo, collegato in qualche forma alle milizie qaediste somale è stato ferito e arrestato. Dall'altra parte dello mare, in Yemen, era passato Umar Farouk Abdulmutallab, il giovane nigeriano che ha fallito l'attentato di Natale. E nello Yemen, dove la rete ispirata da Osama bin Laden si è riorganizzata predica e si nasconde Anwar al Awlaqi, che ha ispirato il massacro di Fort Hood. Ieri Obama ha promesso di colpire duro al Qaeda nel Paese e convocato una riunione degli eserti per martedì.