Grover Furr storico americano e
autore di vari studi sull'URSS, ha pubblicato, in
riferimento al famigerato 'Rapporto segreto' al XX
congresso del PCUS, il libro "Khrushchev Lied"
(Kruscev ha mentito), in cui passa in rassegna le 61
false "rivelazioni" di Kruscev che fanno del
rapporto un tessuto organico di deliberate menzogne.
Il libro, pubblicato nel 2007 in russo, è già stato
tradotto in varie lingue, tra cui l'inglese (2011)
ma anche spagnolo, francese, tedesco, vietnamita,
turco, cinese.
Una traduzione italiana
dovrebbe uscire prossimamente - e finalmente,
possiamo dire - per le edizioni Città del Sole.
L’associazione Stalin ha
tradotto il capitolo 12. Conclusioni, qui sotto riprodotto.
Perchè
Kruscev ha attaccato Stalin?
Da "Khrushchev Lied", capitolo
XII,Conclusioni pp. 192-217
Perchè l'ha fatto? Quali erano
le sue vere motivazioni? Quelle da lui addotte non
possono essere prese per buone. Le "rivelazioni" di
Kruscev erano false ed egli, o lo sapeva (nella
maggior parte dei casi), o non se ne curava affatto.
Kruscev doveva certo avere
motivazioni reali, ma sono proprio quelle su cui nel
discorso al XX Congresso e poi anche per tutto il
resto della sua vita ha mantenuto il silenzio. In
altre parole dietro il "rapporto segreto"
universalmente conosciuto ce n'è un altro, reale,
che è rimasto segreto, mai divulgato. In queste
pagine mi propongo soprattutto di sollevare questa
questione, non tanto di fornire una risposta. Mi
limiterò a menzionare alcune possibilità e alcuni
ambiti su cui approfondire la ricerca, alcuni ovvii,
altri meno.
E' certo che Kruscev, gettando
la colpa su Stalin e iniziando le "riabilitazioni",
voleva prevenire la possibilità che qualcuno
sollevasse la questione della sua responsabilità
nelle ingiustificate repressioni di massa degli anni
'30. Probabilmente pensò che le "riabilitazioni" -
che i "riabilitati" fossero stati colpevoli o meno -
lo avrebbero reso popolare tra le alte sfere del
partito. E poi forse a Mosca e in Ucraina, dove la
reputazione che s'era fatto come architetto delle
repressioni di massa era ben meritata e ben
conosciuta, attribuire la responsabilità a Stalin
defunto e al tempo stesso prendere le difese delle
vittime e, quel che più importa, delle famiglie
sopravvissute, avrebbe attenuato l'ostilità che
molti devono aver nutrito nei suoi confronti.
Finora il rapporto di Kruscev è
stato preso per oro colato, ma la ricerca che
abbiamo condotto dimostra che prenderlo a quel modo
era sbagliato. Questo ci lascia con un certo numero
di questioni aperte. Perchè Kruscev presentò il
rapporto? Perchè arrivare a tali estremi - false
ricerche, occultamento di documenti autentici - e
spendersi politicamente in quel modo per pronunciare
un discorso che in pratica non conteneva nient'altro
che falsità?
Una risposta è venuta dal
Partito Comunista Cinese: Kruscev e i suoi alleati
volevano portare l'URSS su una traiettoria politica
radicalmente diversa da quella che aveva preso,
secondo loro, sotto Stalin. Abbiamo brevemente
accennato a certe misure economiche e politiche
prese sotto Kruscev che la direzione del PCC
considerò come abbandono di fondamentali principî
marxisti-leninsiti.
C'è sicuramente una parte di
verità in questa teoria. Tuttavia una base per idee
di quel tipo già esisteva nell'URSS. Quelle
politiche, che vengono adesso identificate con
Kruscev e i suoi epigoni, Breznev e gli altri,
affondano le loro origini nel periodo immediatamente
successivo alla scomparsa di Stalin, ben prima che
Kruscev riuscisse a dominare la direzione sovietica.
Anzi, molte di quelle politiche possono essere
ricondotte agli ultimi anni '40 e ai primi '50, il
periodo "tardo staliniano".
E' difficile capire in che
misura Stalin stesso abbia appoggiato o si sia
invece opposto a queste politiche. Negli ultimi anni
della sua vita Stalin fu sempre meno attivo
politicamente. A più riprese sembra che abbia
cercato di far imboccare un percorso diverso verso
il comunismo, così per esempio nel suo ultimo libro
Problemi economici del socialismo nell'URSS (1952) e
al XIX Congresso del Partito, nell'ottobre 1952.
Mikoian in seguito scrisse che le ultime idee di
Stalin rappresentavano "un'incredibile deviazione di
sinistra".[1] E immediatamente dopo la sua morte la
"direzione collettiva" fu unanime nel cancellare
ogni menzione del libro di Stalin e nell'abbandonare
il nuovo sistema di direzione del partito.
Kruscev utilizzò l'attacco a
Stalin e Beria come un'arma contro gli altri membri
della "direzione collettiva", in particolare
Malenkov, Molotov e Kaganovic. La cosa però non era
priva di rischi. Come poteva escludere che non
avrebbero mosso le stesse accuse o anche peggiori
contro di lui? In parte ciò può essere dovuto al
fatto che Kruscev poteva contare su alleati come
Pospelov, che lo aiutarono a "purgare" gli archivi
dai documenti sul suo coinvolgimento nelle
repressioni di massa.
Kruscev può anche aver capito
che, con Beria fuori gioco, l'unico ad avere un
"programma", un piano e l'iniziativa per realizzarlo
era lui. Possiamo vedere retrospettivamente che gli
altri membri del Presidium in quel periodo furono
stranamente passivi. Forse avevano sempre contato su
Stalin per assumere l'iniziativa e prendere
decisioni importanti. O forse quella che sembrava
passività nascondeva uno scontro di idee politiche
confinato all'interno dell'organismo dirigente.
Lo storico Iuri Zhukov ha
avanzato una terza teoria. La sua tesi è che lo
scopo di Kruscev fosse sbarrare definitivamente la
porta alle riforme democratiche con cui Stalin era
associato e che i vecchi alleati di Stalin nel
Presidium (chiamato Politburo fino all'ottobre
1952), e in particolare Malenkov, stavano ancora
cercando di promuovere. Quelle riforme puntavano a
togliere al partito il controllo della politica,
dell'economia e della cultura per trasferirlo ai
soviet elettivi. Sarebbe stata in effetti una
"perestroika" o "ristrutturazione", ma nei limiti
del socialismo, all'opposto della piena
restaurazione del più rapace capitalismo prodotta
dalla successiva "perestroika" di Gorbacev.
Zhukov riporta in dettaglio
numerosi momenti nello scontro tra Stalin e i suoi
alleati, che volevano rimuovere il partito dalle
leve del potere, e il resto del Politburo che si
opponeva fermamente. Nel maggio 1953 , poco dopo la
morte di Stalin, il corpo esecutivo del governo
sovietico, il Consiglio (Soviet) dei Ministri,
approvò alcuni decreti che toglievano a figure di
spicco del partito le "buste" o paghe supplementari,
portando così il loro reddito a uno o due livelli al
di sotto delle corrispondenti figure governative.
Secondo Zhukov la riforma fu promossa da Malenkov ed
è coerente col progetto di restituire maggior potere
al governo sovietico e ridimensionare il ruolo del
partito, sottraendogli l'amministrazione del paese,
dell'economia e della cultura. Significativamente
ciò fu fatto prima della soppressione illegale di
Lavrentii Beria che, come adesso sappiamo, sosteneva
lo stesso progetto.
A fine giugno 1953 Beria fu
eliminato, arrestato e detenuto o assassinato per le
spicce. In agosto Kruscev riuscì - come non sappiamo
- a reintrodurre le "buste" di emolumenti speciali
per funzionari di alto rango del partito e anche a
far pagare i tre mesi arretrati che non avevano
percepito. Tre settimane dopo, proprio al termine di
un Plenum del Comitato Centrale, fu ristabilito il
posto di Primo Segretario del Partito, che fino al
1934 era chiamato Segretario Generale, e Kruscev fu
eletto ad occuparlo. E' difficile non vedervi la
ricompensa della nomenklatura del Partito per il
"suo uomo".
Zhukov così conclude:
E' mia ferma convinzione che il
vero significato del XX Congresso stia precisamente
in questo ritorno al potere dell'apparato di
Partito. Fu la necessità di occultare questo
fatto... che creò il bisogno di distrarre
l'attenzione dagli eventi contemporanei e
concentrarla sul passato coll'aiuto del "rapporto
segreto".[2]
Le prime due spiegazioni,
quella anti-revisionista o "cinese" e quella della
"lotta di potere" certamente contengono elementi di
verità. A mio parere tuttavia la teoria di Zhukov
rende meglio conto dei fatti che conosciamo ed è
insieme coerente con i contenuti del rapporto
segreto che, come abbiamo scoperto, è falso
praticamente da cima a fondo.
Stalin e i suoi sostenitori si
erano battuti per un piano di democratizzazione
dell'URSS tramite il confronto elettorale. Il piano
comportava a quanto pare la dislocazione dei centri
di potere nell'URSS trasferendola dai dirigenti di
partito come Kruscev a esponenti di governo eletti.
Quella riforma avrebbe posto anche le premesse per
ristabilire il partito come organizzazione di
persone votate alla lotta per il comunismo e non
interessate a carriere e guadagni personali.[3] A
quanto pare Kruscev sarebbe stato sostenuto dai
Primi Segretari del Partito che erano determinati a
sabotare quel progetto per perpetuare le loro
posizioni di privilegio.
Tanto sul piano interno che
internazionale, Kruscev perseguì politiche in cui
molti osservatori contemporanei ravvisarono una
rottura netta rispetto a quelle identificate con la
direzione di Stalin. Di fatto cambiamenti politici
di questo tipo, non identici a quelli iniziati o
propugnati in seguito da Kruscev, ma con essi assai
coerenti, furono introdotti subito dopo la morte di
Stalin, quando Kruscev era un semplice membro, e non
il più importante, del Presidium del Comitato
Centrale.[4] Tra le "riforme" più spesso citate, che
andavano in senso opposto alle politiche di lungo
corso di Stalin troviamo:
L'apertura a riforme orientate
al "mercato".
Il concomitante
ridimensionamento del ruolo dell'industria pesante e
della costruzione dei mezzi di produzione in favore
della produzione di beni di consumo.
In politica internazionale
l'abbandono della tradizionale concezione
marxista-leninista dell'inevitabilità della guerra
con l'imperialismo finchè questo esisteva,
sostituendola con la necessità di evitare qualsiasi
scontro diretto con l'imperialismo, a qualsiasi
costo.
La messa tra parentesi della
classe operaia come avanguardia della rivoluzione
sociale per accentuare la costruzione di alleanze
con altre classi.
L'idea nuova che il capitalismo
possa essere superato senza rivoluzione, con "mezzi
pacifici" e per via parlamentare.
L'abbandono dei piani di Stalin
per procedere verso una fase ulteriore del
socialismo e verso il vero comunismo.
Kruscev non avrebbe potuto
prendere il potere e il suo "rapporto segreto" non
lo avrebbe potuto concepire, preparare e presentare
ed esso non avrebbe potuto avere il successo che
ebbe senza cambiamenti profondi nella società
sovietica e nel Partito Comunista dellURSS. [5]
Kruscev partecipava a una
congiura?
In altro contesto Zhukov
afferma che furono i Primi Segretari, guidati da
Robert Eikhe, a dare inizio alle repressioni di
massa del 1937-38.[6] Kruscev, che era uno di quei
potenti Primi Segretari, ebbe un ruolo di primo
piano nella repressione su vasta scala, compresa
l'esecuzione di migliaia di persone.
Molti di quei Primi Segretari
in seguito furono a loro volta processati e
condannati a morte. Alcuni, come Kabakov, furono
accusati di far parte di un complotto. Altri, come
Postyshev, furono accusati, almeno inizialmente, di
aver represso in massa, senza motivo, molti membri
del Partito. Anche Eikhe sembra appartenere a questo
gruppo. In seguito molti di loro furono accusati
anche di aver partecipato a vari complotti. Kruscev
fu uno dei pochi Primi Segretari degli anni 1937-38
che non solo evitò ogni accusa ma fu promosso.
Non potrebbe essere che Kruscev
fosse effettivamente implicato in un complotto, ma
fosse uno dei più alti esponenti a non essere
identificato? Non possiamo nè provare nè smentire
questa ipotesi. Eppure spiegherebbe tutti i fatti di
cui siamo a conoscenza.
Il rapporto di Kruscev è stato
interpretato come finalizzato alla riabilitazione di
Bukharin. Alcuni degli imputati nel processo
"Bukharin" di Mosca nel 1938 furono effettivamente
riabilitati e sarebbe dunque stato logico includervi
anche Bukharin. Ciò tuttavia non avvenne e Kruscev
stesso scrisse che avrebbe voluto riabilitare
Bukharin, ma non lo aveva fatto per l'opposizione di
alcuni dirigenti comunisti stranieri. Mikoian
scrisse che i documenti erano già stati firmati, ma
poi fu proprio Kruscev che tornò indietro.[7]
Perchè Kruscev tra tutti gli
imputati nei tre grandi processi di Mosca avrebbe
voluto riabilitare proprio Bukharin? Sembrerebbe che
si sia sentito molto più vicino a Bukharin che non
agli altri. Può essere che questa vicinanza si
riferisse solo alle idee di Bukharin, ma questa non
è la sola spiegazione possibile.
Fin dagli anni di Kruscev, ma
ancor più dopo la riabilitazione formale con
Gorbacev nel 1988, l'"innocenza" di Bukharin è stata
considerata un fatto assodato. Vladimir I. Bobrov e
io, in un articolo pubblicato recentemente, abbiamo
mostrato però che non c'è in realtà alcun motivo per
pensare che le cose stiano così.[8] Le prove che
conosciamo - che sono solo una piccola frazione di
quelle di cui il governo sovietico disponeva negli
anni '30 - fanno decisamente pensare che Bukharin
fosse effettivamente coinvolto in un vasto
complotto. Quanto al decreto di riabilitazione di
Bukharin del periodo di Gorbacev, promulgato il 4
febbraio 1988 dal Plenum della Corte Suprema
dell'URSS, in un altro studio recentemente
pubblicato in russo[9,] abbiamo dimostrato che
contiene deliberate falsificazioni. Secondo questa
teoria, nella confessione resa al processo di Mosca
nel marzo 1938 Bukharin aveva detto la verità. Noi
però sappiamo che non aveva detto tutta la verità.
Getty avanza l'ipotesi che Bukharin avesse
incominciato a confessare solo dopo che lo aveva
fatto Tukhacevsky, cosa di cui è ragionevole pensare
che il detenuto Bukharin fosse stato informato, e a
quel punto fece il nome di Tukhacevsky.
Ci sono prove che Bukharin
sapeva di altre persone coinvolte nel complotto, ma
non ne fece il nome. Frinovskii sostenne che tra
costoro ci fosse lo stesso Ezhov[10] e la cosa è
credibile alla luce degli elementi di cui ora
disponiamo su Ezhov. Non potrebbe esserci stato nel
numero anche Kruscev, che Bukharin lo sapesse o
meno? Se così fosse, per gli incarichi elevati che
ricopriva, sarebbe stato coperto dal massimo
segreto.
Quel che possiamo dire per ora
è che Kruscev "represse" un numero enorme di
persone, forse più di chiunque altro salvo Ezhov e i
suoi uomini e forse Robert Eikhe. Ciò potrebbe
dipendere dal fatto che fu Primo Segretario a Mosca
(città e provincia) fino al gennaio 1938 e dopo in
Ucraina, due zone molto vaste. Data l'esistenza, o
il sospetto, di un complotto radicato nel partito,
questo sarebbe stato logicamente forte a Mosca;
quanto all'Ucraina aveva sempre avuto la sua quota
di opposizione nazionalista. Frinovskii dichiarò
decisamente che egli stesso ed Ezhov avevano
"represso" - torturato, costruito false confessioni
e assassinato giudizialmente - un gran numero di
persone per apparire più zelanti di tutti e coprire
in questo modo le loro attività di cospirazione.
Questa ammissione di Frinovskii non solo è
credibile, ma è anche la sola che abbia un senso.
Ezhov stesso aggiunse la motivazione supplementare
di diffondere l'avversione per il sistema sovietico
in modo da facilitare le ribellioni in caso di
invasione straniera.[11]
A quanto pare Postyshev ed
Eikhe, due Primi Segretari che repressero molti
innocenti, agirono per motivi analoghi e sappiamo
che Eikhe, perlomeno, collaborò strettamente con
Ezhov nell'impresa. Non potrebbero aver agito allo
stesso modo anche altri Primi Segretari? E Kruscev,
in particolare, non potrebbe aver organizzato
massicce montature, processi farsa ed esecuzioni per
coprire la sua stessa partecipazione?
Le altre spiegazioni possibili
sono 1) che alcune centinaia di migliaia di persone
fossero effettivamente colpevoli di cospirazione,
oppure 2) che questa gente fu massacrata solo per la
"paranoia di Stalin", che voleva eliminare chiunque
potesse rappresentare un potenziale pericolo in un
qualche futuro. Ma noi sappiamo che fu Kruscev, non
Stalin o il Politburo, a prendere l'iniziativa di
chiedere quote più alte per le persone da reprimere,
e nessuno ha mai sostenuto che Kruscev fosse
"paranoico".
Gli anticomunisti, i trotskisti
e i sostenitori del paradigma del "totalitarismo"
hanno generalmente accettato la spiegazione della
"paranoia", benchè questa in effetti non "spieghi"
nulla, ma serva in realtà di copertura alla mancanza
di una spiegazione. Ma adesso sappiamo che la
paranoia non c'entra. Non fu Stalin, ma furono i
membri del CC, e in particolare i Primi Segretari, a
dare il via alle repressioni di massa e alle
esecuzioni. Frinovskii dice esplicitamente che
Bukharin sapeva che Ezhov faceva parte del complotto
"di destra e trotskista" ma rifiutò di fare il nome
di Ezhov nelle confessioni o al processo. Secondo
Frinovskii non l'avrebbe nominato perchè Ezhov gli
aveva promesso che in cambio del suo silenzio
sarebbe stato risparmiato. La cosa è possibile,
anche se è una spiegazione che non fa molto onore a
Bukharin che, dopotutto, era un bolscevico, veterano
dei sanguinosissimi giorni della rivoluzione
dell'ottobre 1917 a Mosca.
I rivoluzionari clandestini a
volte affrontavano l'esecuzione piuttosto di parlare
di tutti i loro compagni. Perchè non concedere che
Bukharin possa aver rifiutato di fare il nome di
Ezhov per questa sola ragione? In effetti sappiamo
che Bukharin non aveva detto "tutta la verità" in
nessuna delle sue dichiarazioni antecedenti al
processo. E perchè mai, se non perchè non era ancora
"disarmato", ma stava ancora lottando contro Stalin?
Le servili professioni di "sapiente amore"[12] per
Stalin da parte di Bukharin sono una lettura
imbarazzante. Possiamo escludere che fossero sincere
e Stalin di certo non può averle prese per tali più
di quanto possiamo fare noi oggi.
Abbiamo visto che Bukharin
aveva fatto il nome di Tukhacevski solo dopo che
aveva potuto sapere che questi era stato arrestato e
aveva confessato. Quali che ne fossero i motivi,
egli andò all'esecuzione senza aver menzionato la
partecipazione di Ezhov al complotto, ma allora non
potrebbe aver protetto anche altri cospiratori?
Non possiamo sapere con
certezza se Kruscev fosse uno di questi cospiratori
nascosti o se Bukharin ne fosse a conoscenza.
Sappiamo però che anche dopo il 1937-38 elementi che
cospiravano contro il governo continuarono ad
esserci nell'URSS[13] e che alcuni di loro
occupavano posizioni elevate. Sappiamo anche che
Kruscev rimase fedele a Bukharin anche a distanza di
molti anni dalla sua morte.
L'ipotesi che Kruscev fosse
membro segreto di una diramazione della cospirazione
assai ramificata "di destra e trotskista" è
avvalorata dal fatto che egli fu sicuramente
coinvolto in vari altri complotti di cui abbiamo
notizia.
Il 5 marzo 1953, con Stalin non
ancora morto, i vecchi membri del Politburo si
riunirono per abolire il Presidium allargato
approvato al XIX Congresso nel precedente mese di
ottobre. In pratica si trattò di un colpo di stato
nel Partito, su cui non ci fu nè un voto nè
discussione nel Presidium o nel Comitato Centrale.
Kruscev fu l'ispiratore e
animatore del complotto per "reprimere", cioè
arrestare e forse assassinare, Lavrentii Beria.
Sappiamo che il suo arresto non venne pianificato
con molto anticipo, perchè la bozza del discorso di
Malenkov per la riunione del Presidium in cui Beria
fu arrestato (o assassinato) è stata pubblicata e in
essa si chiede la rimozione di Beria dalla direzione
congiunta del Ministero degli Interni (MVD) e del
Ministero per la Sicurezza dello Stato (MGB) e dalla
vicepresidenza del Consiglio dei Ministri e la sua
nomina a Ministro dell'Industria Petrolifera.
Dato che Kruscev era in grado
di negare agli altri membri del Presidium l'accesso
ai documenti studiati dalla Relazione Pospelov e
dalle commisioni per le riabilitazioni, si deve
concludere che fosse la mente di un altro complotto,
quello delle persone che fornivano le informazioni a
lui ma non ad altri.
A questo complotto doveva
sicuramente partecipare Pospelov, autore della
Relazione. Doveva esserci anche Rudenko, che firmò
le relazioni per quasi tutte le riabilitazione più
importanti. Lo studio di come vennero preparate le
relazioni per le riabilitazioni e quella della
Commissine Pospelov non è ancora stato fatto.
Probabilmente gli altri membri delle commissioni di
riabilitazione, nonchè i ricercatori e gli
archivisti che individuarono i documenti per quelle
relazioni e per Pospelov, dovettero giurare di
mantenere il silenzio oppure facevano anche loro
parte del complotto.
Noi conosciamo i nomi e qualche
notizia sui funzionari che si pensa abbiano
controllato i documenti delle inchieste. Per esempio
sappiamo che un certo Boris Viktorov fu uno dei
giuristi che ebbero le mani in pasta nelle
riabilitazioni. Viktorov pubblicò perlomeno un
articolo sul suo lavoro, sulla Pravda del 29 aprile
1988, allo scopo di ribadire l'innocenza del
marecsiallo Tukhacevski e degli altri comandanti
militari condannati insieme a lui l'11 giugno del
1937. Nel 1990 poi Viktorov pubblicò un libro che
prometteva di fornire dettagli su molti altri casi
di repressione.
Ebbene, il suo racconto è
certamente deliberatamente falso. Viktorov afferma
l'innocenza degli imputati, ma non può dimostrarla.
Egli cita un documento contestato, ma ignora
testimonianze schiaccianti che deve sicuramente aver
visto e che non erano di dominio pubblico quando
scriveva, ma ora sono in nostro possesso. Almeno
Viktorov dunque faceva parte del "complotto" per
fornire a Kruscev false testimonianze per sostenere
l'innocenza delle persone menzionate nel rapporto
segreto.
C'è un generale consenso sul
fatto che dopo aver preso il potere Kruscev fece
esplorare gli archivi e sottrarre e senza dubbio
distruggere molti documenti.[14] Gli studiosi sono
anche unanimi nel dire che questi documenti
probabilmente riguardavano il ruolo avuto da Kruscev
nelle repressioni di massa dei tardi anni '30.
Adesso che sappiamo che Kruscev aveva detto il falso
praticamente in tutte le proposizioni del suo
rapporto segreto e che le relazioni per le
riabilitazioni e la Relazione Pospelov sono
anch'esse gravemente manipolate, possiamo ritenere
assai probabile che Kruscev abbia fatto sparire
anche altri documenti.
Si è trattato di un'impresa
impegnativa, che deve aver impegnato molti
archivisti il cui lavoro doveva essere controllato.
Un'impresa troppo impegnativa per essere controllata
solo da Rudenko e Pospelov e che avrebbe avuto
bisogno del coinvolgimento di un numero elevato di
ricercatori e funzionari, compresi naturalmente
funzionari di partito legati a Kruscev ma a noi
ancora ignoti. Costoro naturalmente dovevano sapere
quali prove Kruscev stava nascondendo o
distruggendo.
Aleksandr S. Shcerbakov
Nel gennaio del 1938 Kruscev fu
esonerato dall'incarico di Primo Segretario della
città e della regione di Mosca e inviato come Primo
Segretario in Ucraina. A Mosca fu sostituito da
Alexandr Sergeevich Shcerbakov.
Nelle sue memorie Kruscev
manifesta profondo odio per Shcerbakov, anche se le
ragioni addotte sono vaghe. La recente biografia di
Shcerbakov a cura di A.N.Ponomarev, pubblicata
dall'Archivio Centrale di Mosca, esamina l'ostilità
di Kruscev più in dettaglio. Secondo la sua
ricostruzione, l'odio di Kruscev per Shcerbakov
risalirebbe al rifiuto di quest'ultimo di consentire
a Kruscev di gonfiare le statistiche sui raccolti di
cereali includendovi anche il grano utilizzato per
la semina.[15]
Più pericoloso per Kruscev era
il ruolo di Shcerbakov nei procedimenti d'appello,
in cui il 90% dei membri del Partito espulsi da
Kruscev nel 1937-38, quando era a capo del Comitato
Regionale e di quello Cittadino di Mosca, furono
reintegrati: più di 12.000 solo per il 1937. Quel
che Ponomarev omette di dire è che la grande
maggioranza di costoro era stata condannata a morte
e gli appelli erano presentati dai familiari.[16]
Naturalmente Kruscev era stato uno dei membri della
troika che decideva sulle repressioni di massa,
anche se a volte si faceva rappresentare da un vice.
Tutti gli altri membri della troika di Mosca furono
condannati a morte per le repressioni illegali. E'
logico concludere che Kruscev stesso si sentisse
estremamente vulnerabile. Pochi Primi Segretari e
forse nessuno (e Kruscev nel 1939 era in Ucraina) si
erano resi responsabili di più espulsioni ed
esecuzioni e di più "repressione" di lui.
Ponomarev cita altre
testimonianze della freddezza che Shcerbakov
dimostrava da parte sua verso Kruscev. Al XVIII
Congresso del Partito nel 1939 Shcerbakov presentò
una relazione in cui ostensibilmente evitava di
menzionare anche una sola volta il suo predecessore.
Georgii Popov, secondo segretario sia sotto Kruscev
che sotto Shcerbakov, fece invece altrettanto
ostensibilmente l'elogio di Kruscev, mettendo ancor
più in risalto il silenzio di Shcerbakov.[17]
Basandosi su testimonianze di
familiari e su documenti tratti dagli archivi di
Mosca, Ponomarev si premura di confutare un certo
numero di accuse mosse contro Shcerbakov da Kruscev
nelle sue memorie, per esempio l'insinuazione che
Shcerbakov fosse gravemente alcolizzato.[18] Secondo
i figli Shcerbakov non beveva quasi mai.[19]
Ponomarev si sofferma anche
sulla doppiezza di Kruscev nei confronti della
famiglia di Shcerbakov dopo la sua morte: finchè
Stalin viveva si mostrò amichevole, ma una volta
preso il potere tolse loro la dacha di famiglia e
cancellò ogni memoria pubblica dell'operato di
Shcerbakov.
Kruscev era certo un serpente;
per usare i termini che egli stesso impiegò contro
Shcerbakov defunto, aveva il "carattere velenoso di
un serpente"[20]. Anastas Mikoian, che pure fu suo
stretto alleato politico, rimarcò l'estrema
disonestà e slealtà di Kruscev verso le persone,
nonchè la disonestà nel ricostruire i fatti
storici.[21] Ma perchè Kruscev si mostrò così
vendicativo nei confronti di Shcerbakov e della sua
famiglia? Perchè lo odiava a tal punto?
Nelle sue memorie Kruscev non
menziona il fatto che Shcerbakov aveva contribuito a
smascherare A.V. Snegov come elemeno della congiura
nel 1937. Kruscev divenne in seguito molto amico di
Snegov, lo fece liberare da un campo di lavoro, gli
conferì un importante incarico, si consultò con lui
e lo citò nel rapporto segreto. Secondo Alexei
Adjubei, genero di Kruscev, Snegov era diventato
amico e confidente di Kruscev.[22]
Come spiegare tanta solerzia
per Snegov da parte di Kruscev da intercedere
personalmente nel 1954 per farlo liberare da un
campo e poi promuoverlo e favorirlo a tal punto?
Un'ipotesi verosimile è che Kruscev fosse suo amico
già da lunga data, prima che egli fosse arrestato.
Forse Kruscev aveva fatto in modo che Snegov
scampasse dall'esecuzione, anche se le prove contro
di lui sembra fossero consistenti ed egli era di
"Prima Categoria".
Dato che Kruscev e Snegov
devono essere stati molto vicini, che quest'ultimo
fu riconosciuto colpevole di partecipazione a un
complotto e che Kruscev si assunse l'onere di
"salvare" e favorire Snegov - che non ebbe mai
posizioni di rilievo nel Partito e non esercitò mai
un grosso potere - non è logico supporre che Snegov
sapesse qualcosa su Kruscev? Naturalmente Kruscev
avrebbe potuto far sì che fosse giustiziato, non c'è
dubbio. Ma se erano vecchi amici il comportamento di
Kruscev e l'onore riservato a Snegov avrebbero un
senso.
Gli studiosi contemporanei
hanno stabilito che Kruscev si affrettò a occultare
le prove del suo ruolo nelle repressioni di massa.
Negli anni di Stalin molti dirigenti di Partito e
dell'NKVD furono processati e anche giustiziati per
abusi di questo tipo. Kruscev perciò deve aver
vissuto per molti anni nella paura che il suo ruolo
nelle repressioni di massa ingiustificate venisse
riconosciuto e questa paura deve essere stata anche
maggiore se, come sospettiamo, egli era coinvolto in
qualche tipo di complotto di Destra e Trotskista
solo che era riuscito a non farsi scoprire.
Shcerbakov non solo era in
grado di conoscere più di chiunque altro il ruolo di
Kruscev nelle repressioni di massa[23], ma era anche
abbastanza influente per farsi ascoltare da Stalin e
dal Politburo. Nel maggio 1941 Shcerbakov divenne
uno dei segretari del Comitato Centrale, una
posizione più importante di quella dello stesso
Kruscev.
Shcerbakov morì nel maggio 1945
all'età di 44 anni. Il 10 dicembre 1944 era stato
colpito da un attacco di cuore e da allora era
rimasto a casa in convalescenza. Il 9 maggio 1945 i
dottori gli avevano dato il permesso di alzarsi dal
letto per andare a Mosca per festeggiare la vittoria
duramente conquistata contro la Germania nazista, ma
questo gli causò un ultimo attacco che il 10 maggio
gli fu fatale.
Perchè i dottori che lo avevano
in cura consentirono a un uomo in quelle condizioni
di alzarsi, quando il trattamento di base è riposo
totale a letto?[24] Uno dei dottori di Shcerbakov,
Etinger, di fronte a M.T. Likhacev che lo
interrogava confessò "di aver fatto tutto il
possibile per abbreviare la vita di Shcerbakov"
perchè lo riteneva un antisemita.[25] Interrogato
poi da Abakumov, Ministro della Sicurezza dello
Stato (a capo dell'MGB), Etinger ritrattò la
confessione, ma poi la confermò nuovamente e non
molto tempo dopo morì in prigione.
Questo episodio faceva parte di
quella che sarebbe diventata la "Congiura dei
medici", un affare assai torbido parte del quale fu
certamente una montatura. La confessione di Etinger
potrebbe essergli stata estorta e può darsi che egli
fosse innocente e non avesse causato la morte di
Shcerbakov per maltrattamenti. Tuttavia anche i
medici della "Congiura" che nel 1948 avevano in cura
Andrei Zhdanov ammisero di averlo maltrattato in
modo da causarne la morte. Avevano consentito che il
paziente si alzasse dal letto e andasse in giro, non
solo, ma avevano chiamato un cardiologo per fargli
l'elettrocardiogramma, ma quando il cardiologo
riferì che il paziente aveva avuto un attacco di
cuore le dissero che si stava sbagliando e si
rifiutarono di darle ascolto e anche di consentire
che trascrivesse il suo referto nella cartella
clinica. Che "errore"! In effetti il loro
comportamento ha tutti i crismi di un "complotto",
anche se non è affatto chiaro se avesse lo scopo di
assassinare certi dirigenti del Partito, secondo
l'accusa formulata in seguito, o fosse semplicemente
un modo per "coprirsi" l'un l'altro.
C'era anche un precedente dello
stesso tipo. Al processo di Mosca a Bukharin del
marzo 1938, Rykov e altri due medici, Pletnev e
Levin, avevano confessato un complotto per causare
la morte dello scrittore Maxim Gorkii, di Valerian
V. Kuibyscev, membro del Politburo, e di Vyaceslav
Menzhinsky, capo della OGPU, il cui vice era Iagoda
che voleva liberarsene il più presto possibile. Noi
abbiamo ora conferma di queste accuse dagli
interrogatori pre-processuali, precedentemente non
pubblicati, di Iagoda e da vari "confronti diretti"
o ochnye stavki tra Iagoda e i dottori Levin e
Pletnev, nonchè tra Kriuchkov e Levin.
Abbiamo ora anche due
interrogatori preliminari di Avel' Enukidze, che
confermano l'insieme delle confessioni di Iagoda. Il
dottor Levin ammette anche il contatto diretto con
Enukidze. Ho studiato personalmente la
"riabilitazione" del dottor Pletnev e la pretesa
"ricerca" su questa basata. La conclusione a cui
sono giunto è che anche la "riabilitazione" di
Pletnev è un falso. Pletnev ammise la sua
colpevolezza e non ritrattò mai.[26]
Ne giugno del 1957 fu
"riabilitato" Akbal Ikramov, uno degli imputati del
"Processo Bukharin". Per sostenere che Ikramov era
stato falsamente accusato l'unico elemento citato fu
che i suoi accusatori, compreso Bukharin, avevano
accusato anche altri, che nel frattempo erano già
stati dichiarati "riabilitati"[27]. Non si afferma
mai che Ikramov, che al processo confessò, o uno
qualunque dei suoi accusatori, avrebbero agito sotto
costrizione.
Entro il dicembre 1957 parecchi
altri imputati erano stati "riabilitati" in questo
modo. I rimanenti non furono "riabilitati" fino al
1988, sotto Gorbacev, ma questa era solo una
formalità. A un convegno nazionale di storici che si
tenne nel 1962 fu chiesto a Pospelov che cosa si
dovesse dire sugli imputati nelle scuole. La sua
risposta fu che "naturalmente nè Bukharin nè Rykov
erano spie o terroristi".[28] Lo stesso Pospelov
però, agli storici del pubblico che facevano
domande, rifiutò qualsiasi accesso alle
testimonianze documentali che avevano richiesto!
Bukharin aveva confessato di
essere un terrorista, ma quanto allo spionaggio
aveva detto di non averlo fatto in prima persona ma
soltanto per il tramite di altri congiurati, mentre
Rykov aveva rifiutato di ammettere di essere una
spia ma aveva confermato di aver cercato di
rovesciare il governo. Pospelov perciò nel 1962 non
fa altro che rendere esplicito quello che in
precedenza Kruscev aveva solo dato per sottointeso,
l'affermazione cioè - falsa come siamo adesso in
grado di provare - che i processi di Mosca erano una
montatura basata su testimonianze false. Nel
"Rapporto Segreto" Kruscev dichiarò che la "Congiura
dei medici" era una montatura, ma al riguardo mentì
su tutta la linea. Disse che era stata orchestrata
da Beria, mentre in realtà fu proprio l'inchiesta di
Beria a scoprire che si trattava di una montatura.
Accusò poi il dottor Timashuk di essere all'origine
della vicenda, ma Timashuk non c'entrava per niente.
Tutta la documentazione di prima mano in nostro
possesso conferma questi fatti.
In ogni caso la morte di
Shcerbakov non poteva essere notizia migliore per
Kruscev. Tra tutte le rivelazioni che Kruscev
affermò di aver fatto sugli anni di Stalin il cumulo
di falsità si è dimostrato tale che sarebbe poco
prudente "credergli" sulla parola in questo caso.
Alla luce degli elementi che adesso possediamo
riguardo le "congiure dei medici" di cui si parlò
nel processo di Mosca del 1938, sarebbe sbagliato
escludere a priori la possibilità che perlomeno
alcune delle "congiure" del dopoguerra abbiano avuto
qualche base nella realtà.
Per finire c'è il mistero,
riconosciuto già da molto tempo, delle ragioni per
cui a Stalin gravemente colpito non furono prestate
cure mediche fino a un giorno o più dopo che si era
saputo che aveva avuto un ictus. Quali che siano i
dettagli di questo affare, Kruscev vi ebbe certo un
ruolo.
Le conseguenze da trarre:
l'influenza sulla società
sovietica
A parte le motivazioni
personali di Kruscev, di grande interesse e
importanza sono le conseguenze che si possono trarre
dal Rapporto per la società e la politica sovietica.
Il fatto che il "Rapporto
Segreto" non è falso solo in particolari passaggi ma
è intessuto di menzogne dalla prima riga all'ultima
esige una correzione radicale del nostro quadro di
riferimento storico e politico.
Il fatto che la commissione di
studio e "riabilitazione" che fornì a Kruscev le
informazioni che egli utilizzò nel Rapporto - la
Commissione Pospelov - non fece una indagine onesta
ha conseguenze anche per tutte le altre commissioni
di indagine storica, nessuna esclusa, create sotto
Kruscev e che a lui rispondevano.
Sotto Kruscev vennero create
per esempio molte commissioni di "riabilitazione"
per "studiare" i casi di individui, quasi sempre
comunisti, che erano stati condannati e giustiziati
o detenuti nel GULAG per molti anni. In quasi tutti
i casi a nostra conoscenza queste commissioni
discolparono gli imputati e li dichiararono
"riabilitati" - innocenti a tutti i fini pratici. E
i "riabilitati" venivano definiti "vittime della
repressione staliniana". Tuttavia sono assai pochi i
casi in cui fu presentata una qualche circostanza
che suffragasse l'innocenza della persona
"riabilitata". Al contrario, in alcuni casi ci sono
buone ragioni per ritenere che le persone
"riabilitate" non fossero affatto innocenti.
Per esempio, nel Plenum del
Comitato Centrale del giugno 1957 in cui Kruscev e i
suoi alleati espulsero gli "stalinisti" Malenkov,
Molotov e Kaganovic per aver cospirato per
destituire Kruscev dalla carica di Primo Segretario,
il Maresciallo Zhukov diede lettura di una lettera
manipolata del Komandarm (generale) Iona Iakir.
Iakir era stato processato e giustiziato nel giugno
1937 insieme al Maresciallo Tukhacevskii per aver
cospirato con tedeschi e oppositori interni all'URSS
in vista di un colpo di stato.
Il Maresciallo Zhukov citò la
lettera in questi termini:
Il 29 giugno, alla vigilia
della sua morte, [Iakir, NdA] scrisse una lettera a
Stalin in cui dice "Caro, fraterno compagno Stalin!
Ho l'ardire di rivolgermi a te in questo modo perchè
ho detto tutto e penso di essere quel degno
militante, devoto al Partito, allo stato e al popolo
che sono stato per molti anni. Tutta la mia vita
cosciente è trascorsa nel lavoro disinteressato e
onesto agli occhi del Partito e dei suoi dirigenti.
Muoio con parole di amore per te, il Partito, il
paese, con fervida fede nella vittoria del
comunismo".
Sulla lettera di Iakir si
trovano le seguenti indicazioni:
"Per il mio archivio. St. Una
canaglia e una puttana. Stalin.
Descrizione assolutamente
calzante. Molotov. Per un mascalzone, porco e b***
c'è una sola punizione: la pena di morte.
Kaganovic.[29]
Il testo era stato manipolato
omettendo la parte della lettera di Iakir in cui
egli conferma la sua colpevolezza e se ne pente.
Ecco il testo tratto dal "Rapporto Shvernik" sul
caso Tukhacevskii consegnato a Kruscev nel 1964,
poco prima che fosse estromesso, ma non pubblicato
fino al 1994. Le parole omesse nella lettura fatta
da Zhukov nel 1957 sono riportate in grassetto:
"Caro, fraterno compagno
Stalin! Ho l'ardire di rivolgermi a te in questo
modo perchè ho detto tutto e penso di essere
nuovamente quel degno militante, devoto al Partito,
allo stato e al popolo che sono stato per molti
anni. Tutta la mia vita cosciente è trascorsa nel
lavoro disinteressato e onesto agli occhi del
Partito e dei suoi dirigenti - poi sono caduto in un
incubo, nell'irreparabile orrore del tradimento...
L'inchiesta è terminata. Mi è stata mossa
l'imputazione di tradimento dello stato, ho ammesso
la mia colpevolezza, mi sono pentito completamente.
Ho fede illimitata nella giustizia e nella
correttezza della decisione del tribunale e del
governo. Adesso le mie parole sono oneste. Muoio con
parole di amore per te, il Partito, il paese, con
fervida fede nella vittoria del comunismo".
Sulla lettera di Iakir si
trovano le seguenti indicazioni:
"Per il mio archivio. St." "Una
canaglia e puttana. I. St[alin]".
"Descrizione assolutamente
calzante. K. Voroshilov". "Molotov". "Per un
mascalzone, porco e bastardo c'è una sola punizione:
la pena di morte. Kaganovic".[30]
A parte gli errori
relativamente ininfluenti nell'intervento di Zhukov
- la lettera di Iakir fu scritta il 9, non il 29
giugno 1937 - ci sono manipolazioni importanti.
Nella lettera Iakir conferma ripetutamente la sua
colpevolezza. Sul testo, al pari di Stalin, Molotov
e Kaganovic, fece le sue annotazioni anche
Voroshilov, particolare omesso da Zhukov. Nel 1957
Voroshilov si era distanziato dal complotto per
destituire Kruscev. Quest'ultimo, pur criticandolo
aspramente, gli risparmiò la punizione inflitta agli
altri. Lo stesso testo manipolato della lettera fu
letto nel novembre 1961 da Alexander Scelepin al
XXII Congresso del Partito.[31]
Nel 1957 nessuno degli accusati
- Malenkov, Molotov e Kaganovic - protestò per la
manipolazione della lettera di Iakir da parte di
Zhukov. Dobbiamo ritenere perciò che essi, pur
essendo membri del Presidium, non potessero accedere
al testo. E' possibile che lo stesso Zhukov non
sapesse di leggere un documento manipolato. Ma i
"ricercatori" di Kruscev lo dovevano ben sapere - il
testo lo avevano procurato loro! Non avrebbero mai
osato manipolarlo all'insaputa di Kruscev. Anche
Kruscev perciò ne era a conoscenza.[32]
(C'è poi da notare che anche
nella versione della lettera di Iakir pubblicata nel
1997 c'è un omissis - i tre puntini, una troetochie
in russo - dopo la parola "tradimento". C'è qualcosa
che ancora manca dalla lettera di Iakir, il cui
testo autentico e completo ci viene perciò ancora
negato dal governo russo).
Dunque nessuna delle decisioni
di "riabilitazione" con cui moltissimi comunisti che
erano stati repressi furono dichiarati innocenti può
essere presa per buona senza verifica. Ma la stessa
cosa vale per altri documenti creati per essere
utilizzati da Kruscev.
Tra questi c'è l'insieme di
documenti conosciuti come relazioni del "Colonnello
Pavlov". Un recente studio di Oleg Khlevniuk li
definisce "la principale fonte di informazione
sull'ampiezza della repressione".[33] Le relazioni
costituiscono le fonti principali per una stima del
numero di persone "represse" negli anni '30.[34]
Dato però che furono preparate per Kruscev, non
possiamo dare per scontato che fossero fatte
onestamente. Forse era nell'interesse di Kruscev
esagerare, o viceversa minimizzare, il numero dei
condannati a morte? O forse Pavlov, come Pospelov,
pensava di dover fare l'una cosa o l'altra? Data la
natura fraudolenta di altri studi condotti per
Kruscev, non possiamo più prendere semplicemente per
buone le relazioni del "Colonnello Pavlov".
Per quanto riguarda gli studi
accademici, quasi tutte le ricerche sugli anni di
Stalin pubblicate nell'ultimo mezzo secolo si basano
essenzialmente su pubblicazioni sovietiche
dell'epoca di Kruscev.[35] Questo vale anche per
molte o la maggior parte delle fonti non
dell'emigrazione citate nelle numerose opere di
Robert Conquest, come The Great Terror, per la
famosa biografia di Bukharin di Stephen Cohen[36] e
per molte altre opere. Cohen trae la documentazione
per l'ultimo capitolo sugli anni '30 da fonti
dell'epoca di Kruscev e dal Rapporto stesso, col
risultato che quasi tutti i fatti citati nel
capitolo si sono rivelati falsi. Le opere di questo
tipo non possono essere prese per buone a meno che,
e solo nella misura in cui, le affermazioni ivi
contenute non possano essere verificate in maniera
indipendente.
Ciò vale anche per le pretese
"fonti primarie" di documentazione. Kruscev e altri
hanno citato in modo disonesto molte di queste
fonti. A meno che gli studiosi non possano vedere
gli originali - e i testi completi - non è lecito
ritenere senz'altro che Kruscev o un qualsiasi
libro, articolo o discorso dell'era di Kruscev li
citi onestamente.[37]
Conseguenze politiche da trarre
Il "Rapporto Segreto" precipitò
il movimento comunista internazionale in una grave
crisi. La giustificazione addotta fu però che il
danno arrecato era necessario, profilattico. Una
brutta pagina del passato, quasi totalmente ignota
ai comunisti in tutto il mondo e anche nell'URSS
stessa, doveva essere portata alla luce; un cancro
potenzialmente mortale nel corpo del comunismo
internazionale doveva essere reciso senza pietà in
modo che il movimento potesse correggersi e avanzare
nuovamente verso i suoi fini ultimi.
Negli anni che seguirono
divenne via via più manifesto che l'URSS non stava
andando verso una società senza classi, ma semmai
nella direzione opposta. Ciononostante, coloro che
rimasero legati al movimento a direzione sovietica,
lo fecero perchè rimanevano attaccati all'ideale
originario. Milioni e milioni in tutto il mondo
speravano e credevano che un movimento che poteva
permettersi di soffrire perdite così ingenti, di
ammettere che crimini di tal fatta fossero stati
commessi in suo nome, di rivelarli senza esitazione
- come Kruscev sosteneva di aver fatto - , avrebbe
avuto l'onestà e la forza di correggersi e di
procedere, quali che fossero i tortuosi percorsi
politici necessari, verso un futuro comunista. Un
discorso di questo tipo non è più sostenibile.
Kruscev non stava cercando di
"raddrizzare il vascello del comunismo". Uno scempio
totale della verità quale si trova nel "Rapporto
Segreto" è incompatibile col marxismo o con
motivazioni ideali di qualsiasi tipo. Non c'è niente
di positivo, democratico o liberatorio che si possa
costruire sulla base di menzogne. Kruscev non stava
rivitalizzando un movimento comunista e un Partito
bolscevico che avevano deviato dal loro percorso
autentico a causa di gravi errori, ma lo stava
distruggendo.
Kruscev stesso si "rivela"
essere non un comunista onesto, ma un dirigente
politico che cerca vantaggi personali nascondendosi
dietro una maschera ufficiale di idealismo e
probità, un tipo d'uomo che non è difficile trovare
nei paesi capitalisti. Considerando l'assassinio di
Beria e gli uomini giustiziati nel 1953 come "banda
di Beria", egli appare in una luce anche peggiore -
un criminale politico. Kruscev fu veramente
colpevole del tipo di crimini di cui nel "Rapporto
Segreto" accusava deliberatamente e falsamente
Stalin.
La natura fraudolenta del
Rapporto di Kruscev ci costringe a rivedere il
giudizio su quegli "stalinisti" che nel 1957 avevano
cercato, senza riuscirvi, di destituire Kruscev
dagli incarichi dirigenziali ed erano stati
estromessi e infine espulsi dal Partito. Con tutti i
loro difetti e fallimenti, le interviste agli
anziani Molotov e Kaganovic (riportate da Felix
Chuev) rivelano uomini devoti fino alla fine a
Lenin, a Stalin e all'ideale del comunismo e spesso
capaci di commenti incisivi sugli sviluppi in senso
capitalistico negli ultimi anni dell'URSS. Molotov
predisse il rovesciamento del socialismo da parte di
forze interne al Partito anche quando, ottantenne e
novantenne, cercò di essere reintegrato.
Tuttavia la loro accettazione
delle linee fondamentali dell'attacco di Kruscev a
Stalin fa pensare che anch'essi nutrisssero dubbi su
alcune delle politiche seguite al tempo di Stalin.
In una qualche misura condividevano le idee
politiche di Kruscev. Inoltre non avevano
informazioni dettagliate sulle repressioni degli
anni '30 e successive ed erano totalmente
impreparati a confutare qualsiasi cosa Kruscev e i
suoi sostenitori dicessero in proposito - finchè non
fu troppo tardi.
La sola misura positiva presa
dalla dirigenza sovietica post staliniana fu forse
la critica e la parziale eliminazione del disgustoso
"culto della personalità" che essi stessi avevano
costruito intorno alla figura di Stalin. Anche su
questo punto Kruscev non merita però credito alcuno.
Egli si era opposto ai tentativi assai anteriori di
Malenkov - a pochi giorni dalla morte di Stalin - di
criticare il "culto". E Malenkov aveva avuto
l'onestà di biasimare non Stalin, ma quelli che gli
stavano intorno, se stesso compreso, per essere
stati troppo deboli per fermare il "culto", a cui
alla fine Stalin si era abituato, ma che non aveva
mai approvato e considerava con disappunto.
Kruscev da parte sua non perse
tempo nel tentativo di costruire attorno alla propra
persona un "culto" anche maggiore di quello che
circondava Stalin. Per questo egli fu criticato nel
1956 e 1957 anche dai suoi sostenitori e
l'autoincensamento e l'arroganza furono le
principali accuse che gli vennero mosse dal
Presidium che nell'ottobre 1964 lo destituì.[38]
La natura fraudolenta del
Rapporto di Kruscev ci obbliga a ripensare gli anni
di Stalin e Stalin stesso. Spogliata sia
dell'adorazione cultuale che lo circondava, sia
delle calunnie di Kruscev, la figura di Stalin e la
forma delle politiche che egli cercò di mettere in
pratica ritornano ad essere il tema centrale, il
punto interrogativo più importante nella storia
sovietica e dell'Internazionale. I successi e gli
insuccessi di Stalin non devono solo essere
riesaminati, devono ancora essere scoperti e
riconosciuti.
Trotsky
Per lo stesso motivo si impone
anche la riconsiderazione di Trotsky e del
trotskismo. Nell'essenziale la denuncia di Stalin
fatta da Kruscev nel "Rapporto Segreto" riecheggia
la demonizzazione di Stalin da parte di Trotski. Ma
nel 1956 il trotskismo era una forza marginale e il
suo leader assassinato veniva generalmente liquidato
come un megalomane fallito.
Il discorso di Kruscev infuse
nuova vita alla caricatura ormai moribonda che
Trotsky aveva fatto di Stalin. Comunisti e
anticomunisti insieme presero a considerare Trotsky
come un "profeta". Non aveva forse detto cose assai
simili a quelle che Kruscev aveva appena "rivelato"
essere vere? Le opere di Trotsky, che pochi avevano
letto, vennero rispolverate. La sua reputazione e
quella dei suoi seguaci crebbe a dismisura. Che il
"Rapporto Segreto" costituisse una "riabilitazione"
implicita di Trotsky fu subito chiaro alla vedova,
Sedova, che all'indomani del Rapporto depositò al
Presidium del XX Congresso la domanda di piena
riabilitazione del marito e del figlio.[39] Adesso
però il ritratto assai partigiano che Trotsky fece
di Stalin e della società e politica sovietica dei
suoi giorni, non essendo più "confermato" dalla
testimonianza di Kruscev, deve essere riconsiderato
con occhio critico.
Punti deboli irrisolti
del sistema sovietico di
socialismo
E' facile e certamente
giustificato criticare Kruscev. Egli decise di
minare il PCUS e il movimento comunista
internazionale mentendo deliberatamente su Stalin e
la storia sovietica. Quali che siano le conclusioni
a cui possiamo arrivare sulle condizioni storiche
che hanno prodotto Kruscev e la sua stagione,
nessuno può assolverlo dalla responsabilità per le
sue azioni.
Ma Kruscev non avrebbe potuto
essere promosso al Politburo/Presidium se il suo
concetto di socialismo fosse stato troppo diverso da
quello condiviso da molti altri dirigenti del
Partito. L'ascesa di Kruscev si spiega indubbiamente
in parte per la sua straordinaria energia e
iniziativa, qualità che non sembrano brillare negli
altri membri del Presidium, ma non avrebbe potuto
trionfare se Stalin e l'elite del Partito lo avesse
considerato un elemento di destra o un cattivo
comunista. Il concetto di quello che nel Partito
bolscevico si intendeva per "socialismo" si era
evoluto a partire dagli anni della rivoluzione.
Malenkov, Molotov e Kaganovic,
le figure di maggior spicco associate per decenni a
Stalin, si rassegnarono, benchè a malincuore, al
"Rapporto Segreto" di Kruscev. E' chiaro che non
avevano accesso ai documenti preparati per Kruscev
dai suoi alleati. Le loro osservazioni dell'epoca e
anche posteriori dimostrano che non sospettavano che
quello che Kruscev diceva fosse falso. Inoltre
accettavano le conseguenze politiche del Rapporto.
Se Malenkov fosse riuscito a
contrastare Kruscev e avesse mantenuto la direzione
derl PCUS, il "Rapporto Segreto" non avrebbe mai
visto la luce e la storia del movimento comunista, e
quindi buona parte della storia mondiale, avrebbe
potuto avere sviluppi assai diversi. Analogamente,
molti hanno pensato che l'Unione Sovietica potrebbe
ancora esistere se Iuri Andropov fosse rimasto in
vita come suo massimo dirigente per un arco di tempo
normale e Gorbacev non avesse mai assunto la carica.
Ma "il ruolo dell'individuo nella storia" non
consente scelte illimitate neanche ai dirigenti più
forti. L'URSS di Andropov non era meno in crisi di
quella di Gorbacev o di quanto lo fosse l'URSS nel
1953.
Kruscev riuscì a prendere il
potere, lanciò la bomba del "Rapporto Segreto" con
tutte le sue manipolazioni e poi ne fece un punto
fermo, riuscendo a prevalere sull'elite e sulla
maggioranza della popolazione sovietica e - seppur
non senza enormi perdite - sulla maggior parte dei
comunisti nel mondo. Questi fatti esigono una
spiegazione. E le radici di quest'esito vanno
ricercate nel periodo antecedente della storia
sovietica, quello della direzione di Stalin, e ancor
prima di Lenin, e nelle condizioni che avevano
condotto alla rivoluzione russa e alla vittoria dei
bolscevichi. Ci sono radici storiche e ideologiche
del Rapporto di Kruscev che vanno rintracciate nella
storia sovietica. Stalin si sforzò tenacemente di
applicare le analisi di Lenin alle condizioni che
trovò in Russia e nel movimento comunista
internazionale. Lenin a sua volta aveva cercato di
applicare le intuizioni di Marx ed Engels. Lenin
aveva cercato di trovare risposte per i problemi
acuti della costruzione del socialismo in Russia
nelle opere dei fondatori del comunismo moderno.
Stalin, che da parte sua non
rivendicò mai di aver introdotto innovazioni, cercò
di seguire gli insegnamenti di Lenin più
rigorosamente possibile. Nel frattempo Trotsky e
Bucharin, come anche altri oppositori, trovavano
anch'essi nelle opere di Lenin argomenti per le
politiche che proponevano. E Kruscev, come i suoi
epigoni fino a Gorbacev compreso, citavano le opere
di Lenin per giustificare e dare una copertura
leninista o "di sinistra" a qualsiasi politica
avessero scelto.
Qualcosa perciò nelle opere di
Lenin e in quelle dei suoi grandi maestri, Marx ed
Engels, ha facilitato gli errori compiuti
onestamente dal suo onesto successore Stalin e
utilizzati dal suo disonesto successore Kruscev per
coprire il proprio tradimento
Ma questa è materia di
ulteriore ricerca e per un altro libro.
Gennaio 2005 - febbraio 2007.
Rivisto nel dicembre 2010.
NOTE
[1] "Neveroiatno levatskii
zagib." Mikoian, Tak Bylo, cap. 46: "Alla vigilia e
nel corso del XIX Congresso del Partito: gli ultimi
giorni di Stalin"
[2] IU. N. Zhukov, "Krutoi
povorot... nazad" ("Una decisa svolta...
all'indietro"), XX S"ezd. Materialy konferentsii k
40-letiiu XX s"ezda KPSS. Gorbachev-Fond, 22
fevralia 1996 goda. Mosca: Aprile-85,1996, pp.
31-39; citazione a p. 39. Questa fu la sola
relazione a cui Gorbacev stesso replicò
personalmente in deciso disaccordo. Vedi anche
http://www.gorby.ru/activity/confer...
[3] Ho delineato più
dettagliatamente questa ipotesi in "Stalin and the
Struggle for Democratic Reform" (Stalin e la lotta
per la riforma democratica), Cultural Logic 2005.
Vedi
http://clogic.eserver.org/2005/2005...
[4] In effetti si può dire che
il "disgelo post-staliniano" ebbe inizio già con
Stalin vivente, perlomeno in campo culturale.
Quest'idea è stata sviluppata ultimamente dallo
storico Vadim Kozhinov, nel capitolo 8 di Rossiia:
Vek XX (1939-1964). (Mosca: EKSMO / Algoritm, 2005),
"Sul cosiddetto 'disgelo" ', pp. 309-344.
[5] Prima del 1952 il nome del
partito era Partito Comunista di Tutta l'Unione
(bolscevico).
[6] Ho riassunto brevemente e
discusso la teoria di Zhukov, citando tutti i suoi
libri e articoli al riguardo, nel saggio in due
parti "Stalin and the Struggle for Democratic
Reform" (Stalin e la lotta per la riforma
democratica), in Cultural Logic per il 2005. Vedi
http://clogic.eserver.org/2005/2005...
[7] Khrushchev, N.S., Vremia,
Liudi, Vlast'. Vospominania. ("Tempi, persone,
potere: le memorie"). (Mosca, 1999), libro 2°, parte
3ª, p. 192. Anastas Mikoian, Tak Bylo ("Ecco come è
stato"). Moscow: Vagrius, 1999. C 49, "Khrushchev u
Vlasti" (Kruscev al potere), versione stampata p.
611.
[8] Grover Furr e Vladimir L.
Bobrov, "Nikolai Bukharin's First Statement of
Confession in the Lubianka" (La prima confessione di
Nikolai Bukharin alla Lubianka). Cultural Logic
2007. Vedi
http://clogic.eserver.org/2007/Furr...
L'articolo fu pubblicato dapprima dalla rivista
storica russa Klio 1 (36), 2005, 38-52. Ho messo in
rete la versione russa all'indirizzo
http://chss.montclair.edu/english/f...
[9] "Reabilitatsionnoe
moshenichestvo", in Grover Furr e Vladimir Bobrov,
1937. Pravosudie Stalina. Obzhalovaniiu ne
podlezhit! (Mosca: Lksmo, 2010). Glava 2, 64-84.
[10] Lubianka 3, p. 47
[11] Vedi
l'interrogatorio-confessione di Ezhov del 4 agosto
1939 in Nikita Petrov, Mark Jansen. "Stalinskii
pitomets" - Nikolai Ezhov. Mosca: ROSSPEN, 2008, pp.
367-379. Traduzione inglese all'indirizzo
http://chss.montclair.edu/english/f...
[12] La lettera di Bukharin a
Stalin del 10 dicembre 1937 fu pubblicata
contemporaneamente da due delle più importanti
riviste storiche russe . Per il passo a cui mi
riferisco vedi "Poslednoe pis'mo," Rodina 2, 1993,
p. 52 col. 2; '"Prosti menia, Koba...' Neizvestnoe
pis'mo N. Bukharina," Istochnik 0, 1993, p. 23 col.
2. E' tradotta in Getty & Naumov, Road to Terror
(Verso il terrore), pp. 556 ss; passo citato a p.
557.
[13] Per un esempio vedi
Grigory Tokaev, Comrade X (Il compagno X). Londra:
Harvill Press, 1956.
[14] IU. N. Zhukov, "Zhupel
Stalina... Chast' 3". Komsomol'skaia Pravda 12
novembre 2002; Nikita Petrov, Pervyi predsedatel'
KGB Ivan Serov. Mosca: Materik, 2005, pp. 157-162;
Mark IUnge e R. Binner, Kak terror stal "Bal'shim".
Sekretnyi prikaz No. 00447 i tekhnologiia eto
ispolneniia. Mosca: AIRO-XX, 2003, p. 16. Per
comodità ho ripetuto questi riferimenti al n. 28 a
proposito del "Telegramma sulla tortura". (Si tratta
della falsità n. 28, su un totale di 61 esaminate da
Grover Furr nel libro, pp. 76-80 dell'edizione
inglese, NdT).
[15] A.N. Ponomarev. Aleksandr
Shcherbakov. Stranitsy biografii. M: Izd.
Glavarkhiva Moskvy, 2004, p. 49
[16] Ponomarev fornisce esempi
specifici di appelli contro le decisioni della
"troika" NKDV ricevuti nell'aprile 1939. Su un
totale di 690 i giudici nell'aprile 1939 ne
esaminarono 130 e tutti, salvo 14, furono
reintegrati (circa il 90%).
[17] Ponomarev, pp. 51-2. Negli
anni seguenti tuttavia a Popov non fu risparmiata
l'ira di Kruscev e nelle sue memorie ne parlò in
termini fortemente negativi. Vedi Taranov,
"Partiinii gubernator Moskvy Georgii Popov". Mosca:
Izd. Glavarkhiva Moskvy, 2004.
[18] Khrushchev, N.S. Vremia.
Liudy. Vlast'. Kn. 2. Chast' III, p. 41.
[19] Ponomarev, pp. 204-5.
L'accusa è poco credibile anche per altri motivi.
Durante la guerra Shcherbakov era membro candidato
del Politburo, fungeva da vice di Stalin nel
Comitato di Difesa, era Commissario politico
dell'Armata Rossa e responsabile di tutti gli
organismi di propaganda di guerra. Come tale
lavorava ore e ore sotto gli occhi di Stalin. Che le
sue facoltà fossero offuscate dall'alcol non sarebbe
stato tollerato.
[20] Sono le parole che Kruscev
usa riguardo a Shcherbakov, op.cit. p. 39.
[21] Ponomarev, p. 207 n. 32,
citando Mikoian, Tak Bylo. Ho verificato le
citazioni dalla versione digitale delle memorie di
Mikoian.
[22] Shcerbakov discute le
confessioni che accusano Snegov in una lettera a
Zhdanov del 18 giugno 1937. Vedi No. 206, p. 363 in
Sovetskoe Rukovodstvo. Perepiska. 1928-1941. Mosca:
ROSSPEN, 1999. Adzhubei, Krushenie Illiuzii (Mosca:
Interbuk, 1991), pp. 162-167. Dopo l'estromissione
di Kruscev, Snegov fu sottoposto dal Partito a
procedimento disciplinare per diffusione di idee
trotskiste. Vedi RKEB 2, sezione 6, No. 23, pp.
521-525.
[23] In qualità di Primo
Segretario in Ucraina Kruscev aveva compiuto
repressioni di massa tanto in Ucraina che a Mosca,
ma in Ucraina era rimasto per 12 anni, fino al 1949.
Aveva avuto tutto il tempo di coprire le tracce del
suo passaggio e di lasciare il Partito in Ucraina in
mani sicure.
[24]Ponomarev, p. 275 e p. 277
n. 20, afferma che i dottori "non fecero obiezioni"
a che Shcherbakov intraprendesse il viaggio che lo
uccise. Egli si pone dunque il problema della
decisione dei medici e riconosce che fu incompetente
se non criminale, ma poi lascia cadere l'argomento.
[25] IA.IA. Edinger, Eto
nevozmozhno zabyt'. Vospominaniia. Mosca: Ves' Mir,
2001, p. 87. Vedi
http://www.sakharov-center.ru/asfcd..., la
lettera di Riumin a Stalin del 2 luglio 1951, che è
la fonte prima da cui sono tratti questi
particolari. La lettera è stampata in traduzione in
Jonathan Brent e Vladimir P. Naumov, Stalin's Last
Crime: The Plot Against the Jewish Doctors,
1948-1953. (L'ultimo crimine di Stalin: il complotto
contro i medici ebrei, 1948-1953). NY: Harper
Collins, 2003, pp. 115-118. Il libro in sè non è
assolutamente degno di fede, ma i documenti
potrebbero senz'altro essere autentici dato che
vengono da Naumov, che in quanto eminente archivista
avrebbe certamente potuto esaminarli, anche se non
ha mai messo a disposizione gli originali russi.
Ponomarev esamina le accuse di antisemitismo mosse a
Shcherbakov e conclude che sono tutte false; vedi
pp. 212-3; 218 ss.; 227-8.
[26] I documenti
sull'interrogatorio e i confronti diretti di Iagoda
si trovano in Genrikh Iagoda. Narkom vnutrennikhdel
SSSR, General 'niy komissar gosudarstvennoi
bezopasnosti. Sbornik dokumentov. Kazan', 1997, pp.
218-223. Lì è pubblicata anche la prima delle due
trascrizioni degli interrogatori di Enukidze, quella
del 30 maggio 1937 (pp. 508-517). In essa
l'inquirente del NKVD fa riferimento a un precedente
interrogatorio di Enukidze del 27 aprile 1937 che
adesso è stato pubblicato in Lubianka 2 No. 60, pp.
144-156. Quest'ultima pubblicazione, a cura della
fondazione Iakovlev, ha carattere semi-ufficiale e
conferma perciò l'autenticità della prima
pubblicazione. Sui contatti tra Levin ed Enukidze
vedi ibid. p. 222.
[27] RKEB 2, p. 135.
[28] Vsesoiuznoe soveshchanie o
merakh uluchsheniia podgotovki
nauchno-pedagogicheskikh kadrov po istoricheskim
naukam, 18-21 dekabria 1962 g. Mosca: Nauka, 1964,
p. 298. IUri Fel'shtinskii, noto studioso trotskista
russo, afferma che Pospelov avrebbe risposto che
"quella era la sintesi dei risultati ufficiali delle
ricerche segrete condotte dagli organi competenti
del CC del PCUS". Vedi IU. G. Fel'shtinskii,
Razgovory s Bukharinym. Kommentarii k vospominaniem
A.M. Larinoi (Bukharinoi 'Nezabyvaemoe' s
prelozheniami. Mosca: Izd. Gumanitarnoi literatury,
1993, p. 92. Non c'è motivo di credere che ciò sia
vero, dato che il contesto in cui Pospelov parla è
dato dalle parole seguenti: "Posso affermare che
basta studiare attentamente i documenti del XXII
Congresso del Partito per dire che naturalmente nè
Bukharin, nè Rykov sono stati spie o terroristi".
Noi sappiamo che al XXII Congresso pure e semplici
montature furono fatte passare per dati di fatto (ne
è un esempio la fuorviante lettura della lettera di
Iona IAkir da parte di Shelepin, che discutiamo più
avanti). Non c'è motivo perciò di pensare che
Pospelov stesse dicendo il vero.
[29] Molotov, Malenkov,
Kaganovic. 1957. Mosca, 1998, p. 39.
[30] RKEB 2 (2003), 688;
Voenno-Istoricheskii Arkhiv, Vypusk 1. Mosca, 1997,
p. 194. Anche in Voennye Arkhivy Rossi No. 1, 1993,
p. 50. Questa fu la prima pubblicazione dello "Shvernik
Report." Ma questa rivista, la cui unica uscita è
circondata dal mistero, è di assai difficile
reperibilità. Evidentemente non ne uscì nessun altro
numero e il primo, che porta la data del 1993,
potrebbe non esser stato pubblicato in realtà prima
dell'anno seguente.
[31] Al XXII Congresso del
Partito nel 1961, nel corso del quale Kruscev e i
suoi sostenitori diressero contro Stalin un attacco
persino più virulento che nel 1956, Alexander
Shelepin ripetè la stessa manipolazione dando
lettura ad alta voce della lettera di Iakir con
l'omissione delle parti in cui questi confermava la
propria colpevolezza (Sokolov, B.V. Mikhail
Tukhachevskii. Zhizn' I Smert' 'Krasnogo Marshala',
Smolensk, 1999; anche all'indirizzo:
http://militera.lib.ru/bio/sokolov/... ; Leskov,
Valentin. Stalin i Zagovor Tukhachevskogo. Mosca:
Veche, 2003, n. 171 p. 461. La trascrizione del
discorso di Shelepin al XXII Congresso del PCUS è
pubblicata sulla Pravda del 27 ottobre 1961. La
citazione disonesta della lettera di Iakir da parte
di Shelepin si trova a p. 10, colonne 3-4. E'
riportata inoltre nei verbali ufficiali: XXII s"ezd
Kommunisticheskoi Partii Sovetskogo Soiuza. 17-31
oktiabria 1961 goda. Stenograficheskii otchiot.
Mosca: Gos. Izd. Politicheskoi Literatury, 1962,
399-409.
[32] Anche Matthew Lenoe
conclude che Kruscev nascose a Molotov ed altri
importanti documenti. Vedi The Kirov Murder and
Soviet History (L'assassinio di Kirov e la storia
sovietica) (New Haven: Yale U.P. 2010) 592. Sto
preparando una recensione dettagliata di questo
libro estremamente fuorviante.
[33] The History of the Gulag
Yale U.P. 2004, p. 287.
[34] Sono anche una delle fonti
più importanti per l'ormai famoso articolo di Getty,
Rittersporn and Zemskov, "Victims of the Soviet
Penal System in the Prewar Years: A First Approach
on the Basis of Archival Evidence," (Vittime del
sistema penale sovietico negli anni prebellici: Una
prima analisi sulla base dei documenti degli
archivi), AHR, ottobre 1993,1017-1049.
[35] Già da tempo gli studenti
più attenti hanno messo in dubbio il valore storico
di queste opere, tra cui per esempio quella di Roi
Medvedev, Let History Judge (Sia la storia a
giudicare), in russo K sudu istorii o Arcipelago
GULAG di Alexander Solzhenitsyn.
[36] Bukharin and the Bolshevik
Revolution (1973).
[37] Un articolo mio e di
Vladimir Bobrov dimostra, sulla base di documenti
tratti da archivi sovietici in passato segreti, che
ogni singola affermazione fatta da Cohen nel
capitolo conclusivo della biografia di Bukharin è
falsa. Sono tutte basate su fonti del periodo
krusceviano con l'aggiunta di qualche voce messa in
giro negli ambienti dell'emigrazione. Vedi "V krivoi
zerkale «antistalinskoi paradigvy»" in 1937.
Pravosudie Stalin. Obzhalovaniiu ne podlezhit'.
(Mosca: Eksmo 2010) 195-333. Una versione di questo
articolo in inglese è in programma per il numero del
2010 di Cultural Logic che uscirà nel 2011. (NdT: La
versione inglese ampliata, di 109 pagine, può essere
scaricata dall'indirizzo
http://clogic.eserver.org/2010/Furr...)
[38] Il verbale del Plenum
dell'ottobre 1964 in cui Kruscev fu estromesso è
stato pubblicato in Istoricheskii Arkhiv 1, 1993,
pp. 3-19
