IRAN

Ho seguito anch'io, sull'onda emotiva venutasi a creare a seguito delle troppe notizie contrastanti divulgate in rete, il caso di Sakineh e mi sono messo "di buzzo buono" per saperne di più. Ho scoperto, senza sorprendermi troppo, che l'infelice donna non è stata giudicata per un semplice adulterio ma, e soprattutto, per concorso in omicidio del proprio marito, consumato in maniera brutale assieme al proprio amante.Malek Ejdar Sharifi, un giudice che si è occupato del particolare caso giudiziario, ha dichiarato: ''Non possiamo rendere noti i dettagli dei crimini di Sakineh, per considerazioni di ordine morale ed umano (a differenza della stampa Italiana, in Iran non vengono pubblicati i particolari morbosi dei delitti efferati - nota di nemo profeta). Se il modo in cui suo marito è stato assassinato fosse reso pubblico, la brutalità e la follia di questa donna verrebbero messe a nudo di fronte all’opinione pubblica. Il suo contributo all’omicidio è stato così crudele e agghiacciante che molti criminologi ritengono che sarebbe stato molto meglio se lei si fosse limitata a decapitare il marito''.
Preclusa la possibilità di perseguire la donna per omicidio, a causa del perdòno dei figli, i giudici hanno deciso di giocare la discutibile carta dell’accusa di adulterio. Scelta indubbiamente deprecabile sul piano procedurale – e infatti il processo è in fase di revisione - ma dal punto di vista culturale ed etico le cose stanno molto diversamente da quello che centinaia di siti internet, per non parlare della stampa, danno ad intendere ai lettori. Da fonti Iraniane, poi, non pare che l'eventuale condanna a morte venga eseguita per lapidazione, pratica barbara questa (per inciso deprecata dal Governo) che sopravvive soltanto in pochissime zone rurali della Repubblica Islamica, ma che è in via di sdradicamento. Per sgomberare il campo dalle troppe critiche facilone contro l'Iran, chi ha giudicato e condannato Sakineh non è stato il Governo Iraniano o qualche fanatico Ajatollah (o, peggio, il "deprecato regime"), ma un Tribunale locale nella regione di Tabriz grazie all'autonomia di cui gode.Poi, sulla pena di morte in generale si può essere d'accordo o meno (personalmente la aborrisco) , ma nel mondo oltre all'Iran tale pena viene eseguita in parecchi Paesi cosiddetti "civili", a partire da USA e Israele.Tra le fonti: Los Angeles Times | World |July 12, 2010 - 8:52 am

Fonte: http://www.valdelsa.net/det-cy61-it-EUR-40504-.htm

LA GRANDEZZA UMANA E POLITICA DI AHAMDINEJAD

pubblicata da Claudio Moffa il giorno lunedì 20 settembre 2010 alle ore 11.05

L’Iran chiede scusa a Carla Bruni

LA GRANDEZZA UMANA E POLITICA DI AHAMDINEJAD

La smentita di Ahmadinejad di cui all'articolo pubblicato qui di seguito e il cui link allego a questo intervento, è emblematica delle “difficoltà” (per usare un eufemismo) dell’informazione sull’Iran e nello stesso tempo, sia delle contraddizioni interne al processo rivoluzionario iraniano guidato da Ahamdinejad e Khamenei, sia della statura eccezionale del presidente iraniano, un leader la cui grandezza umana e politica è ormai un fatto acquisito come dimostra anche quest’ultimo episodio, nel quale egli mostra di saper contrastare e correggere anche una parte del larghissimo movimento di di massa che lo sostiene.

In uno scambio di email il 16 settembre scorso con un collega iraniano che mi aveva chiesto fra l’altro cosa pensassi della lapidazione di Sakineh, dopo aver sottolineato che “chiedere a Obama di far arrestare e condannare Jones … non tiene conto del fatto che Obama non controlla direttamente la magistratura negli Usa, e chissà quanto magistrati la pensano come Jones” e che dunque “chiedere a Obama di arrestare Jones diventa qualcosa di simile alle accuse a Ahmedinejad e Khamenei in Occidente per la lapidazione della Sakineh … la scelta della moschea al ground zero è alla fin fine giusta, è come dire: l’Islam non c’entra niente con l’attentato. E’ un inizio di svolta” così aggiungevo: “… Sarò forse ingenuo o magari offensivo, ma non credo che Ahamdinejad controlli tutto e tutti: non a caso è andato una volta in minoranza in parlamento … Un paese che vive una rivoluzione grandiosa come l’Iran, non è interpretabile come un monolite assoluto: ci sono sacche di arretratezza da eliminare, e una di questa sicuramente è la condanna per lapidazione …”

Ieri dunque l’intervento di Ahamadinejad risolutivo dell’aggressione mediatica subita dall’Iran in coincidenza con l’avvio concreto nella centrale di Busheher dell’industria nucleare iraniana: il presidente iraniano, che domani interverrà all’assemblea dell’ONU a New York, non solo ha difeso Carla Bruni dalle offese da lei subite da un giornale iraniano e con la motivazione che tale offesa (“prostituta”) non hanno nulla a che vedere con l’Islam; non solo ha ribadito quello che i mass media occidentali hanno cercato di occultare sempre – tranne rarissime eccezioni – e cioè che Sakineh è stata condannata per omicidio e che attende ancora altri gradi di giudizio, ma ha anche dichiarato che la donna non è stata condannata per lapidazione.

Si può pensare che la tardiva smentita sia da correlarsi all’intervento del presidente di oggi all’ONU, ma al di là di questo altre tre considerazioni sono importanti: 1) l’attestarsi nella ricerca e proposizione delle tante Sakineh vittime dell’Occidente per difendere l’Iran non basta: la lapidazione è un metodo orribile di perpretare quello che comunque resta una modalità sanzionatoria sempre più criticata e avversata nel mondo – la pena di morte – e dunque un qualcosa da eliminare; 2) esiste una dialettica dentro il processo rivoluzionario iraniano che sarebbe schematico e superficiale negare: pensare a Ahmedinejad come a un “dittatore” che tutto controlla non solo confligge con la natura profondamente democratica del sistema elettorale iraniano (questo fa la differenza ad esempio con il sistema iracheno ai tempi di Saddam) ma è comunque, come sempre (vedi mutatis mutandis, le polemiche su Mussolini e persino su Berlusconi) sbagliato. La realtà è più complessa di quanto la superficialità massmediatica spesso pretende; 3) In questa dialettica, il presidente iraniano rappresenta la parte “laica” del regime o per meglio dire – fuoriuscendo dal linguaggio nostrano – la parte religiosa del regime capace di intervenire sugli aspetti più arretrati della tradizione islamica (fermo restando che la lapidazione è una pratica ben più antica della fede propagata da Maometo) fino a smussare e diminuire, come è fisiologicamente naturale, il monopolio assoluto del vertice religioso del regime creato nel 1979 da Khomeiny. Una dialettica che i mass media occidentali – abituati a fare non solo dell’Islam, ma anche del “regime” iraniano un sol fascio, senza guardare alla dialettica parlamentare e a quella fra ceto politico “laico” e imam – negano sempre, a fini di demonizzazione del “nemico”.

Ecco dunque che il presidente iraniano “osa” dire no alle espressioni più retrive del mondo che lo sostiene. La grande forza di Ahamedinejad risiede non solo nella sua abilità tattico-politica, non solo nell'essere un leader credente nella religione del suo paese, ma anche e soprattutto nel fatto che sa correggere la rotta quando è necessario, forte di tre aspetti fondanti il suo carisma popolare: una politica estera coraggiosa, perseguita a orgogliosa difesa della sovranità e dell’indipendenza dell’Iran; una filosofia modernizzatrice perché aperta allo sviluppo tecnologico del paese fino ad accettare – in sfida anche a tanto oscurantismo ecologista occidentale – l’opzione nucleare; e una politica sociale interna protesa alla difesa dei ceti più disagiati e poveri dell’Iran. Questo spiega perché, al contrario del reazionario Moussawi e dei suoi seguaci studenti figli di papà, il presidente iraniano goda del sostegno della stragrande maggioranza del popolo iraniano, quello che riempie a milioni i suoi comizi e le manifestazioni in suo sostegno.

http://www.corriere.it/esteri/10_settembre_19/ahmadinejad-false-notizie-lapidazione-sakineh_240009a2-c3cc-11df-80e3-00144f02aabe.shtml

14 settembre 2010

QUEGLI SPARI NEL GOLFO DELLA SIRTE:

LA PRIMA OPERAZIONE CONGIUNTA

ITALO-LIBICA CONTRO

L'IMMIGRAZIONE CLANDESTINA?

Claudio Moffa

“Forse pensavano ci fossero migranti clandestini”: così più o meno l'on. Roberto Maroni sull'incidente nel Golfo della Sirte di ieri. Una battuta escamotage? Un tentativo di giustificare quella che appare a molti una aggressione ingiustificata? Una gaffe di chi non sa cosa dire? Personalmente ritengo che la spiegazione ipotizzata dal ministro dell'interno italiano sia quella più vicina alla realtà: ho seguito con discreta attenzione negli ultimi anni i ripetuti incidenti nella striscia di mare che separa l'Italia da Libia e Tunisia, e a partire da un'altra (più che) ipotesi – e cioè che il traffico di clandestini sia non solo il prodotto di guerre e carestie, ma anche l'effetto di una “impresa” politico e/o economica condotta o da ingenui volontari dei “diritti umani” o più spesso da organizzazioni criminali di trafficanti neo-schiavisti – non ho potuto non notare alcuni episodi e personaggi curiosi di questo fenomeno che per nostra fortuna sta scomparendo grazie alla svolta politica impressa dal governo di centrodestra e all'accordo fra Italia e Libia.

Fra i personaggi strani due tedeschi apolidi che diversi anni fa (2004), a bordo di una nave chiamata Cap Anamur, avevano raccolto “profughi” del Darfur e li avevano fatti sbarcare in Italia[1]: alcuni proposero uno scenario oscuro,

teso anche a demonizzare il governo di Karthum, all'epoca assai più che oggi sottoposto ad una durissima e campagna internazionale partita da oltre Mediterraneo e oltre Oceano, che lo accusava di un inesistente “genocidio”. Ipotesi per nulla peregrina sia in senso generale – persino Maurizio Molinari de La Stampa aveva offerto una visione “complottista” delle ondate di migranti clandestini dal Curdistan, qualche anno prima, ovviamente accusando della manovra … la Siria – sia in senso particolare: appunto perché la partita sudanese era in pieno svolgimento all'epoca, e lo stesso Elie Wiesel nell'intervento all'ONU nel gennaio 2005 aveva elencato fra i “genocidi” della nostra epoca, in primis appunto, proprio il Darfur.

Quanto agli episodi strani, notai proprio poco tempo prima l'accordo fra Italia e Libia del 2008 uno sconfinamento o accusa di sconfinamento di un altro peschereccio italiano nel golfo della Sirte, con conseguenze di fatto nulle anche allora non solo per l'equipaggio della nave, ma anche per la storica firma di pace fra l'Italia e la sua ex colonia di qualche settimana dopo. Il comandante, lo ricordo benissimo, si chiamava Asaro ed è proprio questo nome che ricompare in queste ore, come armatore della nave comandata da Gaspare Marrone, la vittima dell'attacco di ieri. Nessuno scenario complottista ovviamente, simile a quello evocabile per lo yacht del tedesco appena raccontata, e questo nonostante le congetture e le fantasie possano galoppare ad altissima velocità in modo assurdo e sconsiderato [2]. Ma è un dato di fatto che una banale immediata ricerchina internet su Marrone fa scoprire in lui un “capitano coraggioso” [3], un comandante molto sensibile ai diritti umani dei clandestini, secondo umori molto diffusi nel nostro paese per iniziativa sia della Chiesa sia del 99 per cento della sinistra e del centrosinistra.

"Pietro Russo, Nicola Asaro, Salvatore Cancemi, Antonio Cittadino e Gaspare Marrone sono cinque dei capitani che più si sono esposti negli ultimi anni per i loro interventi di salvataggio. Ogni volta perdono intere giornate di lavoro che nessuno gli rimborsa" (3)

Sentimento encomiabile quello di Marrone ma che da una parte non è risolutivo della questione migratoria, e dall'altra si scontra con la nuova politica di rigore del governo italiano contro l'immigrazione clandestina. Non risolve la questione migratoria, questo tipo di umanitarismo, perché il problema da affrontare è semmai – in una visione di largo respiro – bloccare le guerre che insanguinano l'Africa e il Medio Oriente e che destabilizzano e distruggono gli Stati sovrani e indipendenti delle due regioni. Basta fare 2 più 2 per capire: le guerre dei Balcani, protagonista anche l'Italia di D'Alema, hanno provocato ondate di profughi dall'ex Jugoslavia e dall'Albania; l'assedio all'Iraq e la no-fly zone in Curdistan, già all'epoca di Saddam, hanno scatenato a un certo punto l'arrivo di migliaia di clandestini curdi sulle coste siciliane e calabresi. E così via.

D'altro canto la legge va rispettata e non c'è “capitano coraggioso” che tenga. E dunque, viste le esternazioni giornalistiche dello stesso comandante Mazzone sopra citate in nota, ecco il possibile abbaglio della motovedetta che ha confuso una attività di pesca in acque sembra internazionali, con un atto delittuoso. Ed ecco la spiegazione del perché, su quella motovedetta, c'erano non solo militari libici ma anche finanzieri italiani.

La prima “operazione congiunta” fra Roma e Tripoli per un efficace, “finale” stop a ogni tentativo di infrangere il blocco dell'immigrazione clandestina in Italia? E' possibile, l'accenno di Maroni lo confermerebbe. Ed è comprensibile e a mio avviso, giustificabile. Nel 2001 o 2002, quando partecipai a un progetto di ricerca europeo per un “Osservatorio sull'immigrazione” e poi a una ricerca interregionale finanziata dalla Regione Abruzzo, finii per scontrarmi (in senso amicale, ovviamente) con molta sociologia “progressista” che teorizzava una assurda e suicida politica del laissez faire sull'immigrazione, senza rendersi conto che quella “politica” era una non politica non solo antiitaliana (l'effetto era "minoranzizzare" il nostro paese ricettivo e sensibile a tutte le tradizioni e indentità tranne quella di italiani), ma anche antisindacale e contraria agli interessi dei lavoratori. Ricordo un battibecco vivace in un convegno con un sociologo mazziniano (sic) pro-libera immigrazione (sic), un intervento di un onorevole del PD da me invitato che ripeteva il ritornello che gli italiani non vogliono più fare certi lavori senza porsi il problema delle paghe salariali miserrime già all'epoca, proprio a causa di un offerta di massa di manodopera immigrata a basso costo; e un dialogo divertente e scherzoso con un mio interlocutore che riprendendo nei fatti quel che avevo scritto persino su il Centro di De Benedetti, mi chiese : “ma insomma, tu pensi che se si “spara” sugli immigrati si sbaglia, e se si fa lo stesso sugli scafisti si fa una cosa giusta, e di sinistra”. Sì, fu la mia risposta. Questo è il senso alto dell'accordo fra Italia e Libia, i finti umanitarismi non passano più: l'abbaglio sul caso Marrone è assai probabile ma, se vera la spiegazione del ministro Maroni, il segnale forte è stato dato. Anche per questo la visita di Gheddafi a Roma è stato un successo.

[1] http://www.repubblica.it/2009/09/sezioni/cronaca/immigrati-12/cap-anamur/cap-anamur.html

[2] http://www.jewishroots.it/Zudei_siciliani.shtm

[3]

________________________

Tutti contro l'Iran di Tommaso Di Francesco

Fonte: Il Manifesto
Link: [qui]
10 novembre 2011

Parlano di una nuova guerra. Non hanno ancora spento i motori dei jet occidentali che hanno bombardato la Libia, dove sotto le macerie di Sirte e delle altre città scheletrite prende corpo il nefasto presagio di un nuovo, più violento conflitto intestino, né hanno smesso di far volare i bombardieri sui cieli afghani, che già tornano a ripetere la parola guerra. Stavolta contro l'Iran, accusato ora anche dall'Aiea di essere «quasi pronto» a detenere l'atomica, e minacciato direttamente da Israele.

Dove da settimane si dibatte se è giusto o no attaccare militarmente Tehran e dove l'opzione militare viene addirittura annunciata e sponsorizzata dal Nobel "per la pace", il presidente Peres. Una follia globale. Perché i rapporti di forza dicono che se si aprirà anche questa porta dell'inferno, non solo non sarà una passeggiata ma le ripercussioni di morte saranno subito evidenti in tutto il Mediterraneo e il Medio Oriente, a cominciare da Israele. Né spaventa più di tanto il fatto che siamo in presenza dell'arsenale atomico israeliano, per un eventuale target iraniano anch'esso nucleare.

Certo, la pubblicità con cui si annunciano le nuove minacce di guerra potrebbero far pensare proprio all'impossibilità di un nuovo conflitto armato. Eppure appare sempre più evidente il contrario, pensando anche alla tragedia che si consuma di ora in ora in Siria, ai margini della questione iraniana. Anche perché, c'insegna la storia degli ultimi quindici anni, la parola «guerra» è fatta di materia, è action painting, pensarla e pronunciarla attiva l'iniziativa, cambia la rotta delle portaerei e dei listini di borsa, trasforma mercati, banche, consumi, governi e popoli. In una parola, distrugge il diritto internazionale. Solo due anni fa Mahmud ElBaradei, presidente egiziano dell'Aiea certificava che Tehran non aveva il nucleare militare; solo un anno e mezzo fa Barack Obama riconosceva nel suo discorso del Cairo il diritto dell'Iran ad avere il nucleare civile; solo due anni, fa nei mesi precedenti alle presidenziali Usa, la Cia metteva le mani avanti contro i precedenti imbrogli iracheni sulle armi di distruzione di massa di Bush, resocontando l'inesistenza dell'atomica iraniana e dei preparativi per realizzarla. Non è chiaro che cosa sia cambiato in questi due anni, tanto più che i preparativi atomici risalirebbero al 2003.

Quel che davvero non esiste più è la funzione delle Nazioni unite per una eguale difesa del diritto internazionale. Una funzione del resto bombardata dalle tante scelte armate dell'amministrazione Usa, della leadership euro-atlantica e della stessa Israele che hanno fatto strame di convenzioni e leggi. Basta vedere il fatto che il «colpevole» Iran aderisce al Trattato di non proliferazione atomica e non ha «ancora» la bomba, mentre Israele non aderisce al Trattato, ha centinaia di testate nucleari - strategiche e tattiche - e le punta anche su Tehran. Ma l'Aiea ora a guida giapponese non lo dice e preferisce tacere.

A questo punto non basta piangere sul pacifismo versato che non c'è più. La questione vera è interrogarsi subito - ora, suggerisce il movimento americano di Occupy Wall Street - sul nesso indissolubile tra crisi globale del capitalismo finanziario e guerra.

Continuare a parlare di spread, bot, borsa, euro, banche da salvare, welfare da cancellare, lavoro da distruggere, morte delle sovranità nazionali, crisi dell'Europa, perdita della primazia Usa, separatamente dai venti di guerra che tornano a spirare, è colpevole quanto se non più di chi prepara una nuova avventura militare.

PRC e l'Iran

Minaccia dell'Iran o all'Iran? 14 aprile 2012

Versione integrale del discorso di Ahmadinejad alle Nazioni Unite
Fonte: Radio in lingua italiana della Repubblica islamica dell'Iran

Dopo aver ribadito il rispetto al Papa ed aver gettato acqua sul fuoco delle polemiche tra mondo islamico e Stato Pontificio, il giorno seguente, alla 61ima seduta dell'assemblea generale dell'Onu, il presidente della Repubblica islamica dell'Iran Mahmoud Ahmadinejad rivela come la struttura delle Nazioni Unite oggi sia stata indebolita da alcune potenze. Come aveva annunciato dà le indicazioni che potrebbero servire per governare il mondo e soprattutto renderlo più ricco di pace e meno assillato da guerre e conflitti.
La Radio in lingua italiana della Repubblica islamica dell'Iran, vi propone la versione integrale del discorso del presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad all'assemblea generale delle Nazioni Unite.

In nome di Dio, il Clemente, il Misericordioso
Illustri Capi di Stato, Spettabili Rappresentanti

Eccellenze, Signore e Signori,
ringrazio Dio, il Saggio, l'Invincibile ed il Misericordioso per avere concesso al presente l'occasione di divulgare un'altra volta il messaggio del grande popolo dell'Iran. Altresì, ringrazio il Signore per il crescente risveglio dei popoli e la loro coraggiosa presenza sulla scena internazionale che dà a loro la possibilità di esprimere le proprie opinioni in merito alle questioni d'interesse globale.

La voglia di giustizia, la voglia di verità, la ricerca del Divino ed il sostegno della dignità umana sono oggi le richieste gridate dai popoli del mondo. Il rigetto della prepotenza, la difesa degli oppressi e la voglia di pace, sono le caratteristiche del pensiero dei popoli e soprattutto sono il volere delle giovani generazioni che aspirano ad un mondo privo di inquinamento, prepotenza ed ingiustizia; un mondo che sia invece ricolmo di amore ed affetto. I giovani ed i giovanissimi hanno il diritto di chiedere giustizia e verità ed hanno il diritto di costruire il proprio futuro con l'amore, la pace e l'affetto.

Io ringrazio Dio anche per questo.

Spettabili Signore, Egregi Signori
quel che oggi l'umanità sopporta non è degno della dignità umana; Dio non ha creato l'uomo affinché alcuni gruppi di uomini impongano ingiustizia ad altri gruppi.
(Dio non ha creato l'uomo/ndr). Affinché un gruppo creando guerra e violenza riesca a derubare la risorse, arricchirsi ed espandere il proprio dominio mentre l'altro gruppo sia costretto a sopportare la povertà e le disgrazie che ne provengono.
O (Dio non ha creato l'uomo/ndr). Affinché un gruppo forte delle sue armi e delle sue minacce comandi il mondo mentre altri siano costretti a rimanere sempre sotto l'ombra della minaccia e dell'insicurezza.

Certuni si spingono a migliaia di chilometri di distanza dal proprio paese ed occupano la terra altrui per controllarne il petrolio o le altre risorse; altri ogni giorno devono assistere alla distruzione delle loro case ed alla morte dei loro bambini nella loro stessa terra.
Questi comportamenti non sono all'altezza della dignità umana e si rivelano contrari alla verità ed alla giustizia.
La domanda ora è questa: in simili circostanze gli oppressi del mondo dove devono rivolgersi? Quale persona o quale organizzazione difende i diritti degli oppressi e punisce gli oppressori? Dove si trova la corte della giustizia mondiale?
Ricordando qualche esempio ed effettuando un ripasso delle questioni mondiali di maggiore rilievo intendo chiarire i pensieri espressi.

Primo: la proliferazione inarrestabile delle armi nucleari, microbiche e chimiche
Alcune potenze vantano la produzione di armi nucleari della seconda e della terza generazione. A cosa servono queste armi? La produzione di queste armi micidiali e riempire i depositi di queste servirà forse alla diffusione della pace e della democrazia? Oppure queste armi serviranno a minacciare i governi ed i popoli?
Fino a quando i popoli del mondo dovranno vivere minacciati dalle bombe nucleari, batteriche e chimiche? Le potenze produttrici di queste armi quali responsabilità hanno e come vengono chiamate a rispondere delle proprie azioni dinanzi alla comunità internazionale? Mi chiedo se i popoli di questi paesi siano d'accordo sul fatto che la loro ricchezza venga impiegata per la costruzione di queste armi distruttrici.

Invece di appoggiarsi alle armi micidiali ed alle bombe, non si potrebbe contare sulla giustizia, l'etica e la ragione?
Quale dei due sono più vicini alla pace, le bombe o la ragione?
Se ci fosse ragione, etica e giustizia, le radici dell'oppressione andrebbero bruciate e le minacce distrutte. Non rimarrebbe nulla in grado di causare conflitti dato che la maggior parte dei conflitti nel mondo sono causati dalla mancanza di giustizia e dall'ambizione. Tutti i popoli amano la giustizia, la accolgono a braccia aperte e sono disposti a fare sacrifici per difenderne l'esistenza.
Se le potenze mondiali innalzassero la bandiera della reale giustizia, della pace e dell'affetto non sarebbero più amate del loro oggi, dedicato invece alla produzione ed alla diffusione di armi chimiche e nucleari? L'esperienza purtroppo esiste già e le conseguenze delle minacce e dell'uso delle armi le abbiamo già viste in passato. L'uso delle armi quale altro esito ha avuto se non quello di diffondere l'odio e la vendetta tra i popoli?

Secondo: l'occupazione dei paesi e l'aumento dei conflitti
Come era successo ad altri paesi, anche l'Iraq è stato occupato e sono 3 anni che l'occupazione continua. Non passa giorno senza che in Iraq gente innocente venga uccisa a sangue freddo. Le forze che occupano il paese non sono in grado di garantire la sicurezza. Nonostante la formazione del governo e del parlamento regolare, mani nascoste lavorano per istigare le divergenze esistenti nella società iraqena e creare una guerra civile.
Non esistono elementi che possano testimoniare un serio interesse delle forze di occupazione alla lotta contro l'insicurezza. Infatti, un numero elevato di terroristi sono stati arrestati dalle forze irachene ma per ragioni sconosciute le forze di occupazione hanno disposto la liberazione di questi individui.

Appare che la fomentazione delle violenze ed il terrorismo costituiscano una giustificazione per la presenza delle forze straniere in Iraq. In simili circostanze, a chi si deve rivolgere il popolo iraqeno? Dove deve sporgere denuncia il governo iraqeno?
Chi è garante della sicurezza dell'Iraq? L'insicurezza in Iraq influenza negativamente l'intera regione. Il consiglio di sicurezza è in grado di fare qualcosa per per l'instaurazione della pace e della sicurezza in Iraq mentre le potenze che lo occupano sono a loro volta membri permanenti del consiglio di sicurezza?
Il consiglio di sicurezza è in grado di prendere decisioni imparziali su questo tema?

Osservate la Palestina.
La radice dei problemi di questa terra va trovata nella storia della seconda guerra mondiale. Con la scusa di sostenere parte dei reduci del conflitto, la terra palestinese è stata occupata e milioni di autoctoni della zona sono stati costretti alla fuga. Le terre occupate sono state regalate ad un numero ridotto di reduci del secondo conflitto mondiale e poi gente proveniente da tutto il mondo che non aveva avuto nulla in comune con la guerra è stata radunata in Palestina dove è stato fondato un governo. Un governo creato in una terra che non era sua e con una popolazione che non apparteneva a quella terra e che proveniva dalle diverse parti del mondo; e questa fondazione (è avvenuta/ndr) a costo di sottrarre la terra a milioni di persone. Questa è una grande tragedia che non ha precedenti nella storia umana. Ancora oggi i profughi vivono nei campi ed alcuni di loro hanno detto addio alla vita senza vedere avverato il sogno di ritornare nella loro terra d'origine.

Esiste una qualsiasi forma di ragione o legge in grado di definire legale una simile azione? Esiste tra i membri delle Nazioni Unite, un paese che accetterebbe che al suo paese venisse riservato un trattamento simile?
Il pretesto per la fondazione del regime che occupa la Palestina è talmente mediocre che alle persone non viene nemmeno dato il permesso di parlarne; altrimenti, con il chiarimento della questione, inizierebbe a mancare una filosofia per l'esistenza del regime sionista; ed infatti oggi questa filosofia non esiste più.
Ma la tragedia non si conclude con la fondazione di un regime nella terra di un'altro popolo. Purtroppo dal primo giorno della fondazione, questo regime è stato usato dalle potenze come uno strumento per la creazione di instabilità, guerre, violenze e come un freno allo sviluppo dei paesi della regione. È probabile che alcuni dei sostenitori di questo regime si offendano ma queste sono le verità, non si tratta di leggende. La storia è dinanzi ai nostri occhi.

Ma ancor più importante di quanto detto, vi è il sostegno illegale a questo regime. Osservate la terra palestinese. La gente viene bombardata nelle proprie case. I loro bambini vengono uccisi nelle vie e nelle strade e nessuno è in grado di difenderli, nemmeno il consiglio di sicurezza. Perchè?
Dall'altra parte un governo viene eletto direttamente dal popolo in una piccola parte della Palestina ma invece di essere sostenuto da coloro che si dichiarano i difensori della democrazia, viene decimato; i suoi membri, i suoi ministri, i suoi deputati vengono arrestati sotto gli occhi del mondo. Quale consiglio o organizzazione ha sostenuto questo governo oppresso? Perchè il consiglio di sicurezza non può alzare nemmeno un dito? Proprio ora voglio parlare del Libano:

Per 33 giorni il popolo libanese viene bombardato ed un 1 milione e mezzo di persone rimangono senza tetto. Alcuni membri del consiglio di sicurezza di fatto si muovono in maniera tale da permettere all'aggressore del Libano di realizzare i suoi obbiettivi militari e per questo nei primi giorni il consiglio di sicurezza non può far nulla per stabilire un cessate il fuoco. Il consiglio di sicurezza rimane ad osservare la scena tragica delle aggressioni ed i crimini di Qana si ripetono. Perchè?
In tutti questi casi la risposta della domanda è ovvia. Fino a quando la causa del conflitto è all'interno del consiglio di sicurezza, questo consiglio non può assolvere ai propri doveri.

Terzo: il mancato rispetto dei diritti dei membri delle organizzazioni internazionali
Eccellenze,
ora voglio ricordare alcuni dei soprusi che sono stati fatti al popolo iraniano:
La Repubblica Islamica dell'Iran è membro dell'agenzia internazionale per l'energia atomica e firmatario del trattato NPT. Il nostro programma nucleare è trasparente, pacifico e si sviluppa sotto l'occhio attento degli ispettori dell'Aiea. Perchè a noi vengono negati i diritti riconosciutici esplicitamente dalle leggi internazionali? Quali sono i governi che ostacolano la nostra attività? Sono i governi che possiedono il ciclo di produzione di combustibile. Alcuni di questi paesi hanno usato la scienza nucleare a scopi non-pacifici come la fabbricazione di bombe nucleari ed hanno persino nel loro passato il demerito di averle usate contro gli esseri umani.

Quale organizzazione o quale consiglio deve occuparsi di questa ingiustizia? Il consiglio di sicurezza è nelle condizioni di farlo? Può impedire che il diritto dei paesi non venga negato loro e che alcune potenze non impediscano lo sviluppo degli altri paesi?
L'uso del consiglio di sicurezza come uno strumento per la minaccia è molto preoccupante. Alcuni dei membri del consiglio di sicurezza che sono molte volte una delle parti in causa in una contesa internazionale, usano facilmente il consiglio per condannare la parte alla quale si oppongono e si sentono anche fieri di questo. La domanda è questa: ma che senso ha la strumentalizzazione del consiglio di sicurezza; quest'uso non mette in pericolo la credibilità del consiglio? Questo comportamento non influenza la vera capacità di questo consiglio nel creare la sicurezza?

Eccellenze,
la riflessione sulle verità citate ci guida in direzione di un'amara conclusione: la giustizia è stata sacrificata a favore della prepotenza. Le relazioni internazionali, sotto la pressioni dei potenti, oggi sono anomale, ingiuste e discriminatorie. La minaccia nucleare delle potenze ha preso il posto del rispetto reciproco e della pace. La difesa dei diritti umani e della democrazia da parte delle potenze avviene solo quando questa difesa può essere strumentalizzata per fare pressioni sugli altri popoli ed umiliarli. Ma se sono in gioco gli interessi delle potenze, concetti come la democrazia, il diritto dei popoli all'indipendenza, il rispetto dei diritti delle persone ed il rispetto dei diritti internazionali non hanno più alcun valore. L'esempio è il comportamento riservato al governo eletto della Palestina e quello riservato al regime sionista. Se in Palestina le persone vengono uccise, vengono costrette a lasciare le loro case, se vengono imprigionate senza motivo o vengono assediate nelle loro case e città, ciò non ha importanza ed in questo caso i diritti umani non vengono danneggiati minimamente.

I paesi non sono giudicati in base alle leggi esistenti ed internazionalmente accettate; il fatto che un paese possa usufruire dei suoi diritti legittimi dipende dal volere delle grandi potenze. Apparentemente, il consiglio di sicurezza è solamente utile come garante degli interessi di alcune grandi potenze, ma se gli innocenti muoiono a migliaia sotto le bombe, il consiglio di sicurezza deve fare silenzio e non approvare il cessate il fuoco. Ma per il consiglio di sicurezza, che dovrebbe garantire la sicurezza nel mondo, questa non è forse una tragedia storica?
Il sistema dominante oggi è tale da elevare al di sopra della volontà di 180 nazioni, quella di un'unica nazione che si autodichiara pari al volere della comunità internazionale. Questo paese si sente padrone del globo e ritiene di seconda classe le altre popolazioni.

Eccellenze,
la domanda è questa: se il governo statunitense e quello inglese che sono membri permanenti del consiglio di sicurezza violano la legge internazionale quale ente dell'Onu è in grado di giudicarli? Un consiglio di cui loro stessi fanno parte ed in cui hanno un potere speciale può condannare i loro crimini? È mai successa una cosa del genere?
Ma al contrario abbiamo visto che quando loro hanno un problema con un governo o un popolo lo trascinano al cospetto del consiglio di sicurezza ed assumono sia il ruolo di pubblico ministero, sia il ruolo di giudice e sia il ruolo di colui che mette in atto il verdetto della corte.

Questo sistema è realmente giusto? Ma esiste una discriminazione o un'ingiustizia più palese di questa?
Purtroppo l'insistenza adoperata da alcuni paesi imperialisti per imporre le loro politiche alle organizzazioni internazionali, tra cui il consiglio di sicurezza, ha screditato l'Onu dinanzi all'opinione pubblica mondiale ed ha messo in discussione l'efficienza ed il prestigio di questa organizzazione.

Eccellenze,
fino a quando questa condizione è sopportabile? Osservate che il comportamento di alcune potenze, è oggi il più grande problema delle Nazioni Unite e degli enti collegati ad essa come il consiglio di sicurezza. La struttura e la metodica del consiglio di sicurezza non può soddisfare le necessità della generazione attuale e le necessità dell'uomo di oggi. Questa struttura è una struttura che risale ai tempi del secondo conflitto mondiale.
Oggi nessuno può negare che il consiglio di sicurezza dell'Onu ha una grande necessità di credibilità e di efficienza. E bisogna ammettere che fino a quando questo ente non potrà rappresentare la comunità internazionale in maniera chiara, equa e democratica, non sarà ne credibile ne efficiente. Inoltre oggi è più che chiara la relazione diretta che esiste tra il diritto di veto e la perdita di credibilità del consiglio di sicurezza. Fino a quando questa struttura non verrà modificata, non si può pretendere che il mondo venga ripulito dall'ingiustizia e dall'oppressione.

Ma la popolazione mondiale oggi merita di essere governata con le leggi di 60 anni fa? Le nuove generazioni non hanno il diritto di decidere per il mondo in cui hanno intenzione di vivere?
Oggi la riforma all'interno delle Nazioni Unite è necessaria più che mai. La giustizia e la democrazia ordina di rispettare il ruolo dell'assemblea generale dell'Onu come il principale organo di decisione di questa organizzazione ed è proprio il compito di questa assemblea salvare il consiglio di sicurezza dalla sua condizione attuale. Altrimenti almeno il movimento dei non-allineati, l'organizzazione dei paesi islamici e il continente africano devono avere ognuno un seggio permanente al consiglio di sicurezza con il diritto di veto in modo da bilanciare le forze all'interno del consiglio ed impedire l'oppressione dei paesi meno potenti.

Spettabile Direzione, Eccellenze
d'altro canto, reputo necessario che l'etica ritorni a svolgere il ruolo che deve avere. Senza etica e senza tenere in considerazione gli insegnamenti dei profeti del Signore, non si possono garantire la giustizia, la libertà ed i diritti umani. La chiave dei problemi dell'uomo di oggi è la religione e l'etica. Se il rispetto dei diritti umani sarà veramente un valore, non ci sarà spazio per l'ingiustizia, la violenza e la guerra.
Gli uomini sono stati creati tutti da Dio e tutti hanno dignità e tutti sono degni di rispetto.

Nessuno è superiore. Una persona o un governo non può riservarsi un trattamento speciale e nessun governo deve ignorare i diritti degli altri governi. Non è giusto che un governo cerchi di dominare le organizzazioni internazionali e si contrapponga dinanzi alla volontà della comunità internazionale. I cittadini europei, africani, asiatici ed americani sono tutti uguali. Siamo più di 6 miliardi e siamo tutti uguali.
La giustizia e la difesa della dignità sono le colonne sulla quale si può costruire l'edificio della pace e della sicurezza mondiale.

Per tale motivo il nostro messaggio al mondo è questo:
La pace e la sicurezza duratura nel mondo è possibile solo se prima si crea la giustizia, si da spazio all'etica, si rispetta la dignità umana e si impara ad amare.
La pace, il progresso e la sicurezza è un diritto di tutti i popoli e tutti i governi.
Tutti noi siamo membri della comunità internazionale e abbiamo il diritto di creare un mondo pieno di amore, affetto e giustizia.

Tutti i rispettabili membri delle Nazioni Unite sono influenzati dai fatti dolci o amari del mondo. Noi possiamo rendere migliore la vita di questa generazione e di quella che dovrà venire con decisioni ragionevoli e decise.
Noi aiutandoci, possiamo distruggere alle radici le cause dei mali che ci circondano e rendere dolce per le nostre popolazioni la vita.
In base al loro istinto, i popoli sono alla ricerca del bene, della perfezione e della bellezza. Noi, appoggiandoci ai nostri popoli saremo in grado di fare grandi passi per cambiare il mondo e spianare la strada per il progresso dell'umanità. Che ciò sia gradito o no da noi, primo o poi per volere del Signore la terra verrà dominata dal bene e dalla pace. L'importante è assumere un ruolo e dare un contributo a ciò che primo o poi si avvererà.

Il Signore, l'Onnipotente, il Clemente, che è il creatore dell'Universo è anche il possessore di questo mondo. Lui ci ordina di essere giusti; Lui chiede ai Suoi servi di operare il bene e di non commettere ingiustizie. Egli chiede ai Suoi servi di incoraggiarsi a vicenda nelle opere di bene e di sconsigliarsi a vicenda le opere ingiuste. Tutti i profeti del Signore, Adamo(la pace sia con lui), Mosé (la pace sia con lui), Gesù(la pace sia con lui) ed infine Mohammad (la pace sia con lui) hanno invitato l'uomo ad adorare l'Unico Dio, alla giustizia, alla fratellanza, all'amore ed all'affetto. In base al monoteismo e a valori come la giustizia, l'amore e il rispetto dell'uomo non si può costruire un mondo migliore e trasformare l'odio in amicizia?

Io dichiaro ad alta voce che oggi il mondo ha bisogno più che mai di uomini giusti che amino la libertà e l'uomo e soprattutto dichiaro che il mondo aspetto veramente il Salvatore che tutte le religioni attendono.
O Dio, gli uomini sono Tuoi servi e a Te è affidata la loro guida e la loro felicità. Dona all'umanità il Salvatore atteso, e collocaci tra coloro che spianano la strada per il Suo arrivo.

Barbara F Passera

Barbara F Passera

Putin e Netanyahu distanti sull'Iran qui

Versione integrale del discorso di Ahmadinejad alle Nazioni Unite

di Claudio Moffa

Partito della Rifondazione Comunista

Circolo C.Campione Di Nichelino

giovedì 2 settembre 2010

LA GRANDEZZA UMANA E POLITICA DI AHAMDINEJAD

Tutti contro l'Iran di Tommaso Di Francesco

Minaccia dell'Iran o all'Iran? 14 aprile 2012

Dieci anni dopo, al Qaeda c'è

Al Qaeda (o il suo marchio utilizzabile da chi creda) torna ad essere visibile e attiva in ogni sua espressione. Si chiude un decennio che ha visto emergere la vilenza fondamentalista nei Paesi musulmani così come tra i giovani ideologizzati immigrati di seconda generazione. Ieri a Copenaghen un giovane di orignie somala ha tentato di uccidere il vignettista Wettergaard, l'autore della vignette che ritraevano Maometto. Il ragazzo, collegato in qualche forma alle milizie qaediste somale è stato ferito e arrestato. Dall'altra parte dello mare, in Yemen, era passato Umar Farouk Abdulmutallab, il giovane nigeriano che ha fallito l'attentato di Natale. E nello Yemen, dove la rete ispirata da Osama bin Laden si è riorganizzata predica e si nasconde Anwar al Awlaqi, che ha ispirato il massacro di Fort Hood. Ieri Obama ha promesso di colpire duro al Qaeda nel Paese e convocato una riunione degli eserti per martedì.